12 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого Фадєєвої Н.М.
суддів Берднік І.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Харченка В.В.
при секретарі: Мельник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24 червня 2005 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи у сфері управлінської діяльності за участю зацікавлених осіб: голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Ісполін»,-
У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи у сфері управлінської діяльності за участю зацікавлених осіб: голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинська районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Ісполін».
Зазначав, що він є засновником товариства обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Ісполін», основною метою діяльності якого є здійснення виробничо-господарської та іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку. Як учасник товариства він має право брати участь у розподілі отриманого прибутку та одержувати його частку.
29 вересня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Ісполін» на підставі договору купівлі-продажу придбало у дослідного господарства «Дмитрівка» Інституту садівництва Української аграрної Академії наук багаторічні плодово-ягідні насадження, які розташовані на земельній ділянці площею 170,44 га на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Земельна ділянка є державною власністю, розташована на території Дмитрівської сільської ради і знаходилась у попереднього власника на праві постійного користування.
Після укладення договору купівлі-продажу товариство звернулось до Києво-Святошинської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки і отримавши його погодило і отримало дозволи на розробку проекту документації землеустрою щодо оформлення права оренди земельної ділянки. Після виготовлення проекту товариство погодило його з усіма районними службами.
Оскільки Києво-Святошинська районна адміністрація не розглянула у встановлений законом строк питання про надання в оренду земельної ділянки, вважає, що має місце неправомірна бездіяльність голови адміністрації, якою порушено його право на підприємницьку діяльність, просив визнати бездіяльність голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації, поновити його порушене право шляхом зобов»язання видати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Ісполін» в с. Дмитрівка за рахунок земель Інституту садівництва Української аграрної Академії наук для ведення підсобного господарства.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 26 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24 червня 2005 року, скарга задоволена.
В касаційній скарзі Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області просить скасувати судові рішення та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є засновником товариства обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Ісполін», основною метою діяльності якого є здійснення виробничо-господарської та іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку. Як учасник товариства він має право брати участь у розподілі отриманого прибутку та одержувати його частку.
29 вересня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Ісполін» на підставі договору купівлі-продажу придбало у дослідного господарства «Дмитрівка» Інституту садівництва Української аграрної Академії наук багаторічні плодово-ягідні насадження, які розташовані на земельній ділянці площею 170,44 га на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Земельна ділянка є державною власністю, розташована на території Дмитрівської сільської ради і знаходилась у попереднього власника на праві постійного користування.
Після укладення договору купівлі-продажу товариство звернулось до Києво-Святошинської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки і отримавши його погодило і отримало дозволи на розробку проекту документації землеустрою щодо оформлення права оренди земельної ділянки. Після виготовлення проекту товариство погодило його з усіма районними службами.
Києво-Святошинська районна адміністрація не розглянула у встановлений законом строк питання про надання в оренду земельної ділянки.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія Ісполін» понесло значні затрати на купівлю нерухомості, однак для ефективного використання придбаної нерухомості йому необхідно було оформити право на оренду землі, яке відповідно до Земельного кодексу здійснюється шляхом укладення із власником землі договору оренди.
Неотримання дозволу щодо оформлення оренди землі принесло товариству збитки та порушило його корпоративні права.
Право ОСОБА_1 на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб гарантовано ст. 55 Конституції України і випливає із ст. 4 ГПК України.
Твердження представника відповідача про те, що Голова Києво-Святошинської районної адміністрації не мав змоги видати відповідне розпорядження про надання в оренду земельної ділянки, так як клопотання не супроводжувалось виготовленим проектом відведення земельної ділянки, обґрунтовано не прийняті судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» надання такого проекту не вимагається, якщо земельна ділянка передається в оренду без зміни її цільового призначення, а її межі були визначені в натурі. Дана земельна ділянка у визначених межах з розміщеними на ній багаторічними насадженнями раніше перебувала на праві постійного користування у дослідного господарства «Дмитрівка».
Посилання представника Києво-Святошинської районної державної адміністрації на те, що даний спір відповідно до вимог ст.12 ГПК України підлягає розгляду у господарському суді і тому повинно бути закрито провадження у справі на підставі ч.1 ст. 157 КАС України безпідставні і не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки скарги на дії посадових осіб, незалежно від суб»єктивного складу, не підлягають розгляду у господарських судах.
Ні ОСОБА_1, ні товариство не можуть звернутися із скаргою на неправильні дії голови державної адміністрації ( у даному випадку на його бездіяльність) до господарського суду, оскільки звернення з такою скаргою до господарського суду не передбачена ГПК України.
Крім того, ст.12 ГПК України, на яку посилається відповідач, визначаючи які справи підвідомчі господарським судам, не відносить до компетенції господарських судів спори на дії ( бездіяльність) посадових осіб. У господарських судах розглядаються справи лише за позовами юридичних осіб та суб»єктів підприємницької діяльності, права яких порушені.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що правова оцінка, яку дали суди обставинам справи не суперечить чинному законодавству.
Судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і не можуть бути скасовані чи змінені з підстав, що наведені в касаційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24 червня 2005 року без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Судді (підписи)
Суддя Вищого адміністративного
Суду Суддя Харченко В.В,