17 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Загороднього А. Ф.
суддів Амєліна С. Є.
Білуги С. В.
Гаманка О.І.
Заїки М.М.
при секретарі Дашківській О. Є., за участю представника позивача Храпача О. С,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Зіньківського споживчого товариства на рішення господарського суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 травня 2005 року у справі за позовом Зіньківського СТ до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Полтавській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових штрафних санкцій, -
У жовтні 2004 року Зіньківське СТ звернулось до суду із позовом до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Полтавській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових штрафних санкцій.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року Зіньківському СТ відмовлено в задоволенні позову. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 травня 2005 року апеляційна скарга Зіньківського СТ залишена без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення підпункту № 1 щодо застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм цивільного права.
У касаційній скарзі Зіньківське СТ просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 травня 2005 року, як постановлені з порушенням норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Зіньківського СТ.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що рішенням від 11.06.2004 р. №160106 Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» до Зіньківського СТ застосовано 1700 грн. штрафу за відсутність у місці торгівлі на алкогольні напої засвідченою печаткою постачальника сертифікату відповідності. Таке рішення прийняте на підставі акту перевірки №168933 від 03 червня 2004 р., яким встановлено відсутність сертифікатів відповідності у місці торгівлі на алкогольні напої.
Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено місячний термін, передбачений статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» на оскарження дій органів, які мають право контролю.
Статтею 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено зокрема, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо урегульованій сфері шляхом сертифікації.
Відповідність спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.
Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби, зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.
Як слідує із рішення про застосування фінансових санкцій до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. згідно абз.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Рішення прийняте на підставі акту перевірки №168933 від 03 червня 2004 р., яким встановлено порушення позивачем п.п5, 6 постанови КМУ від 30.07.1996 р. № 854 - відсутність на місці торгівлі на алкогольні напої сертифікату відповідності засвідченого печаткою постачальника, або сертифіката про визнання.
Однак, пунктами 5, 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМ України від 30 липня 1996 р. N 854, передбачено, що у документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність; суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.
Відповідно до абз.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, вищевказана норма Закону не передбачає відповідальність у вигляді штрафу за порушення п.п.5, 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновками судів першої та апеляційної інстанції про пропуск позивачем визначеного статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», місячного строку оскарження дій відповідача.
Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.06.2004 р., яке є актом ненормативного характеру і породжує обов'язок сторони по сплаті фінансових санкцій. Подання позовів про визнання недійсними актів ненормативного характеру, у тому числі і актів податкових органів, є формою захисту цивільних прав, а тому до таких позовів застосовується загальний строк позовної давності.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції, повно та правильно встановили обставини у справі, але дійшли помилкового висновку про відповідальність позивача за відсутність сертифікатів відповідності в місці торгівлі, а не за торгівлю підакцизними товарами без наявності сертифікатів відповідності.
За таких обстави, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу Зіньківського споживчого товариства задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 травня 2005 року скасувати.
Постановити нове рішення - позов Зіньківського споживчого товариства до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Полтавській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових штрафних санкцій задовольнити.
Визнати недійсним рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про застосування до Зіньківського споживчого товариства фінансових штрафних санкцій від 11 червня 2004 року №160106.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий Загородній А. Ф.
Судді Амєлін С. Є.
Білуга С. В.
Гаманко О. І.
Заїка М. М.
З оригіналом згідно суддя Гаманко О. І.