21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"23" червня 2006 р. Справа № 4/215-06
за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод», м. Бар, Вінницької області
про заборону відповідачу провадити щодо промислового зразка позивача будь-які дії, що тісно або опосередковано пов»язані з використанням у своїй діяльності промислового зразка змінний вузол «ІНФОРМАЦІЯ_1» та про стягнення 230460грн.
Суддя В.Білоус
Секретар судового засідання В. Бондарчук
представники
позивача ОСОБА_1- приватний підприємець
відповідача Двірницький А.Й., Лебединець В.О., Радзієвський А.М. -представники за дорученнями
місце проведення в приміщенні суду, кімната №1114
Заявлено позов про заборону відповідачу провадити щодо промислового зразка позивача будь-які дії, що тісно або опосередковано пов»язані з використанням у своїй діяльності промислового зразка змінний вузол «ІНФОРМАЦІЯ_1»та про стягнення 230460грн..
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.06.2006р. до 9год 30хв. до 23.06.2006р. та з 10-00год 23.06.2006р. до 16-00год 23.06.2006р.
В листі від 21.06.2006 року відповідач просить провадження у справі припинити, осікли ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.11.2002р. у справі №305/7-343 була прийнята відмова позивача від позову та припинено провадження у справі. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки позов у справі №305/7-343 та прийнята у ній ухвала від 13.11.2002р. були подані з іншимх підстав та про інший предмет, ніж у справі №4/215-06.
У відзиві на позов, наданому в листі №1183 від 15.06.2006р. та його представники в судовому засіданні проти позву заперечили. Покликались на те, що:
- позивачем не надані відомості Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно «Правового статусу» патенту НОМЕР_1 на дату його складання або пізнішу дату;
- позивачем не надано доказ про використання патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок, на зовнішньому вигляді «машини ділильно - закочувальної для бараночних виробів», яка виготовляється по патенту на промисловий зразок НОМЕР_2, власником якого є ВАТ «Барський машинобудівний завод». Вважає, що таким доказом може бути висновок судової експертизи;
- відповідач є власником патенту на промисловий зразок НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та є попереднім користувачем стосовно «Зміного вузла «ІНФОРМАЦІЯ_1»на машину ділильно-закочувальну для бараночних виробів, тому у відповідача відсутні правові підстави для заборони відповідачу виготовляти промисловий зразок, на який видано патент НОМЕР_1 та вимог про оплату за його використання;
- що патент НОМЕР_1 на промисловий зразок виданий з порушенням законодавства.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і не погодився із запереченнями відповідача. З огляду на заперечення і доводи сторін суд прийшов до висновку про те, що для їх спростування або підтвердження необхідні спеціальні знання в галузі охорони прав на об»єкти інтелектуальної власності, а відтак про необхідність призначення судової експертизи, пов»язаної з охороною права на об»єкти інтелектуальної власності.
В зв»язку із необхідністю формулювання сторонами запитань для проведення експертизи та зазначення ними експертної установи, якій би вони вважали за необхідне, що б суд доручив проведення експертизи, в засіданні 22.06.2006р. оголошувалась перева до 23.06.2006р. 9-30год.
В засіданні 23.06.2006р. об 9-30год в листі №2201 від 22.06.2006р. надійшло клопотання від відповідача про визначення експертної установи та переліку питань для проведення експертизи в галузі інтелектуальної власності. В цьому клопотанні відповідач навів перелік питань, які відповідач вважав за необхідне поставити на вирішення експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться у АДРЕСА_1. Позивач ознайомився з переліком питань запропонованих відповідачем для проведення експертизи, але ні не заперечив, ні погодився із ним. Просив надати можливість запропонувати свій перелік запитань для експертизи. В зв»язку із необхідністю надання позивачеві часу для формулювання запитань на експертизу в засіданні було оголошено перерву до 16-00год. 23.06.2006р.. Після закінчення перерви судове засідання о 16-01год відновлене. В зв»зку із тим, що позивач так і надав свого переліку питань для проведення експертизи, суд частково, з урахуванням вимог законодавства, задовольнив клопотання відповідача щодо переліку питань для проведення експертизи, викладене в листі №2201 від 22.06.2006р. і вирішив проведення експертизи, пов»язаної з охороню прав на об»єкти інтелектуальної власності доручити Київському науково-долсдіному інституту судових експертиз, а не його Вінницькому відділенню.
Однією із позовних вимог позивач вказав патент НОМЕР_1 на промисловий зразок «Змінний вузол «ІНФОРМАЦІЯ_1» на машину універсальну ділильно-закочувальну для бараночних виробів». Згідно п.5 ст. 14 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» провадиться лише формальна експертиза заявки на видачу патенту на промисловий зразок (перевіряється чи заявляємий об»єкт належить до об»єкту промислового зразка, на відповідність заявки вимогам ст. 11 вказаного закону та перевіряється документ про сплату збору.) В ч.1 ст. 18 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» передбачено, що патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. З огляду на це суд прийшов до висновку про покладення оплати за проведення судової експертизи на позивача.
В листі №1185 від 15.06.2006р. відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі Державного департаменту інтелектуальної власності Міністретсва освіти та науки в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та витребувати від нього додаткові докази необхідні для вирішення спору. Патент на промисловий зразок НОМЕР_1 «Змінний вузол «ІНФОРМАЦІЯ_1»на машину універсальну ділильно-закочувальну для бараночних виробів» видався Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України. Тому рішення зі спору може вплинути на його права і обов»язки. В зв»язку із цим суд прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача про залучення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та витребування від нього додаткових доказів підлягає задоволенню.
З огляду на зупинення провадження у справі усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день та надання згоди на розгляд справи понад 2-х місячний термін підлягає відхиленню.
Керуючись викладеним, ст.. 4-3, 4-5, 27, 32, 33, 36, 38, 41, 42, ч.3 ст.77, п.1 ч.2 ст.79, ст.. 86, 115 ГПК України, -
1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день відхилити.
2. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі відхилити.
3. Клопотання позивача про залучення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та витребування від нього додаткових доказів задовольнити.
4. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.
5. Зобов»язати позивача направити йому копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази такого направлення надати суду до 15.07.2006р.
6. Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України до 22.07.2006р. надати господарському суду Вінницької області довідку про «правовий статус» патенту на промисловий зразок НОМЕР_1 «Змінний вузол «ІНФОРМАЦІЯ_1» на машину універсальну ділильно-закочувальну для бараночних виробів» в якій дати відповідь на такі питання:
а) патент НОМЕР_1 є діючим, чи з якихось причин припинив існування, дата припинення?;
б) хто є власником патенту НОМЕР_1?;
в) кому видані ліцензії, на який термін?;
г) кому передано право? На який термін користування?;
д) копії ліцензійних договорів; копії договорів про передачу права;
е) перелік суттєвих ознак промислового зразка патент НОМЕР_1, які відносяться до форми, малюнка або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд виробу;
ж) указати де на зовнішньому вигляді ІНФОРМАЦІЯ_3, що виготовляються ВАТ «Барський машинобудівний завод» по патенту на промисловий зразок НОМЕР_2 розташований так званий промисловий зразок патент НОМЕР_1;
з) чи є причинно-наслідковий зв»язок між промисловим зразком НОМЕР_1, який має бути розташований на зовнішньому вигляді машини ділильно-закочувальної, що виготовляється ВАТ «Барський машинобудівний завод» та оператором цієї машини, обслуговуючим персоналом цеху по виробництву сушки.
і) завірені копії заявки на видачу патенту НОМЕР_1 промисловий зразок, поданих до неї документів, листування з державним департаментом з цього приводу, рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про видачу патенту НОМЕР_1.
7. Провадження у справі зупинити.
8. Призначити у справі судову експертизу пов»язану із захистом прав та об»єкти інтелектуальної власності. Проведення цієї експертизи покласти на експерта (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19). На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи була новизна промислового зразка «Змінний вузол «ІНФОРМАЦІЯ_1»на машину універсальну ділильно-закочувальну для бараночних виробів» по патенту НОМЕР_1 на дату подання заявки про видачу патенту;
- чи при виготовленні Відкритим акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" змінного вузла «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка виготовляється по патенту НОМЕР_2 використані усі суттєві ознаки промислового зразка «Змінний вузол «ІНФОРМАЦІЯ_1»на машину універсальну ділильно-закочувальну для бараночних виробів на який видано патент НОМЕР_1;
- вказати де на зовнішньому вигляді машини універсальної ділильно-закочувальної для бараночних виробів, що виготовляється ВАТ «Барський машинобудівний завод» по патенту на промисловий зразок НОМЕР_2, розташований так званий промисловий зразок патент НОМЕР_1;
- чи є причинно - наслідковий зв»язок між промисловим зв»язком, на який видано патент НОМЕР_1, який має бути розташований на зовнішньому вигляді машини універсальної ділильно-закочувальної, що виготовляється ВАТ «Барський машинобудівний завод» по патенту НОМЕР_2 та оператором цієї машини, обслуговуючим персоналом цеху по виробництву сушки;
- чи відповідає промисловий зразок по патенту НОМЕР_1 умовам патентоспроможності, чи є він новим на дату подачі заявки про його видачу, в порівнянні з найближчим аналогом - змінним вузлом «сушка» на машину універсальну ділильно-закочувальної для бараночних виробів» шестипозиційним виробництво якого здійсниє ВАТ «Барський машинобудівний завод»;
- чи є ВАТ «Барський машинобудівний завод» попереднім користувачем, в розумінні ст..22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», стосовно змінного вузла «ІНФОРМАЦІЯ_1» на машину універсальну ділильно-закочувальну для бараночних виробів по патенту НОМЕР_1;
9. Попередити особу, чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
10. Оплату за проведення у даній справі судової експертизи пов»язаної із захистом прав на об»єкти інтелектуальної власності покласти на суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_3, АДРЕСА_2, п/рахунок НОМЕР_4у Київській регіональній дирекції АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 322904.
11. Для проведення експертизи судову справу №4/215-06 за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод», м. Бар, Вінницької області про заборону відповідачу провадити щодо промислового зразка позивача будь-які дії, що тісно або опосередковано пов»язані з використанням у своїй діяльності промислового зразка змінний вузол «ІНФОРМАЦІЯ_1»та стягнення 230460грн. направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01025, м. Київ, вул.В.Житомирська, 19). Після закінчення проведення експертизи судова справа №№4/215-06 за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод», м. Бар, Вінницької області про заборону відповідачу провадити щодо промислового зразка позивача будь-які дії, що тісно або опосередковано пов»язані з використанням у своїй діяльності промислового зразка змінний вузол «ІНФОРМАЦІЯ_1»та стягнення 230460грн. разом із висновком експерта підлягає поверненню господарському суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7.
12. Копію даної ухвали направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу, третій особі - Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (м.Київ, 35, МСП 03680, вул. Урицького,45) або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Суддя Білоус В.В.