Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/394/12
Провадження № 2/2206/239/12
15.05.2012 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Кучерява А. В. ;
при секретарі - Матвеєвій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 29737.69 грн.)
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29733.69 грн., мотивуючи тим, що 12 грудня 2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HMXRЕO07697484 у розмірі 5640.60 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2010 року.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією.
Однак, належним чином відповідачка ОСОБА_2 зобов'язань не виконує, станом на 14.12.2011 року має заборгованість в сумі 29737.69 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 69 коп.), яка складає: 4243.74 грн. -заборгованість за кредитом; 8.06 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 23593.62 грн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штрафи -500.00 грн. (фіксована частина), 1392.27 грн. (процентна складова), а тому позивач звертається до суду і просить стягнути дану заборгованість та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і просив справу розглядати без його участі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву в якій позов визнала частково і просила стягнути пеню за один рік та не стягувати штраф, оскільки стягнення пені та штрафу -це два види покарання, які не можуть бути застосовані. Решта позовних вимог визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HMXRЕO07697484 у розмірі 5640.60 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12.% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2010 року.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконувала, а тому виникла заборгованість в сумі 29737.69 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 69 коп.), яка складає: 4243.74 грн. -заборгованість за кредитом; 8.06 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 23593.62 грн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штрафи -500.00 грн. (фіксована частина), 1392.27 грн. (процентна складова), що підтверджується розрахунком та умовами кредитного договору
Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідачки пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в розмірі 23593.62 грн. та штрафу в розмірі 1892.27 грн.
Відповідачкою ОСОБА_2 в поданій до суду заяві були заявлені вимоги про застосування до вимог про стягнення неустойки (штрафу ,пені) позовну давність в один рік, оскільки позивачем пеня нарахована за 2008-2011 роки.
Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки від відповідачки зроблено заяву про застосування позовної давності, а тому вимоги про стягнення з неї пені слід задовольнити частково і стягнути пеню за один рік, а саме: пеню за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 949.66 грн. (розрахунок додається).
Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойка (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Таким чином штраф та пеня є різновидами неустойки.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.
Задоволення вимоги (часткове) Банку щодо стягнення суми пені, виключає можливість прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу, а тому вимога про стягнення штрафу за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу є необґрунтованою і у суду немає підстав для задоволення цієї вимоги, а тому в стягненні з відповідачів штрафу в розмірі 1892.27 грн. -відмовити.
Оскільки відповідачкою ОСОБА_2 порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, то суд частково задовольняє позов і стягує з позичальника кредиту заборгованість в розмірі 5201.46 грн. (п'ять тисяч двісті одна ) грн. 46 по кредитному договору, 4243.74 грн. пеня за 2011рік в розмірі 949.66 грн., 8.06 грн. заборгованість по процентам.
Відповідно до ст.88 ЦК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214.60 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. ст.258,ч.3 267,525, 526,530,549,554,611, 1046,1049,1050,1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК заборгованістьза кредитним договором № HMXRЕO07697484 від 12.12.2007 року у розмірі 4243.74 грн. (чотири тисячі двісті сорок три гри. 74 коп), пеня за 2011 рік - 949.66 грн. (дев"ятсот сорок дев"ять грн. 66 коп.), проценти за користування кредитом - 8.06 грн. (вісім грн. 06 коп.) а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214.60 грн..
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.
Головуюча /підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява