Справа № 1/2204/66/2012 р.
18.05.12 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Сакенова Ю.К.
при секретарі -Ратушняк Л.В.
за участю прокурора - Ьантюка І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_1, переслідуючи мету крадіжки, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не проживає на належному йому господарстві, яке розташоване в с. Іванківці Городоцького району, вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з даного господарства.
Реалізуючи даний умисел, 14 березня 2012 року о 09 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов на вказане господарство ОСОБА_2, де шляхом відчинення металевої защіпки проник в приміщення літньої кухні.
Знаходячись в даному приміщенні, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, демонтував з печі металеву плиту вартістю 151 гривня, далі знайшов поліетиленовий мішок в який склав брухт чорних металів загальною вагою 19,5 кг. по ціні 2 гривні за 1 кг. та металеві дверцята від печі вартістю 150 гривень. Після цього ОСОБА_1, діючи умисно, шляхом відчинення металевої защіпки, проник в приміщення сараю, де з корисливих мотивів заволодів чавунним баняком ємністю 10 літрів та вартістю 80 гривень.
Вищесказане майно ОСОБА_1 виніс з приміщень на подвір'я господарства, однак свої злочинні наміри щодо його викрадення до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на даному господарстві ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Всього ОСОБА_1 намагався умисно, таємно викрасти майна ОСОБА_2 на загальну суму 420 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно вчинив даний злочин. З матеріалами кримінальної справи ознайомлений, заяв і клопотань немає.
За таких обставин суд за згодою учасників судового процесу, згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в умисному замаху на таємне викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення повністю доказана в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При обранні покарання підсудному суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.
Підсудний не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в закону силу залишити попередній -підписка про невиїзд. Судових витрат немає. Речові докази: залишити в потерпілого, ОСОБА_2
Керуючись ст.323, 324, 328, 349, 401 КПК України суд,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст.76 п.3 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в закону силу залишити попередній -підписка про невиїзд.
Речові докази залишити в потерпілого, ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя