27.07.06р.
Справа № А38/178-06
13-04 год.
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
до відповідача: Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі
про визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Бишевська Н. А.
Секретар Бикова А.О.
від позивача: ОСОБА_2 дор. від 24.05.06 р.
від відповідачів: Ковтунова О.В. дор. № 13159/К/10 від 17.07.06 р.,
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, та стягнути судовий збір та витрати на технічно -інформаційне забезпечення судового процесу. В подальшому, в судовому засіданні представник позивача відмовився від п. 2 позовної заяви.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій податківців, які визнали, що працівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» , яке орендується позивачем, проведено операцію по отриманню замовлення на суму 394,06 грн. без застосування РРО. На думку позивача застосування штрафної санкції є неправомірним, та підлягає скасуванню, оскільки зазначена в акті перевірки як директор особа -ОСОБА_3 фактично не є працівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1», в трудових відносинах з СПД ОСОБА_1 не знаходиться, зазначену в акті суму грошей прийняла лише задля того, щоб зробити послугу ОСОБА_1 та передати ці гроші для послідуючого проведення через РРО.
В якості обґрунтування позиції, позивачем до справи долучено постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.06 р. , якою встановлено , що ОСОБА_3 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 « АДРЕСА_1 не працює, перебуває в трудових відносинах з СГД ОСОБА_4, не зобов'язана та не має права приймати гроші та проводити розрахунки зі споживачами в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 «, де не працює.
Крім того, на думку позивача податківці не мали права проводити перевірку з огляду на ненадання посвідчень на проведення перевірки, а також в зв'язку з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач повинен був провести розрахункову операцію з оплати за замовлення з використанням реєстратора розрахункових операцій. Крім того, відповідач посилається на Закон України № 509-XII яким встановлено право органам державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари ( послуги ) у встановленому законом порядку. Перевірку проведено у відповідності до затвердженого плану-графіку проведення перевірок. Перевіряючими були пред'явлені службові посвідчення та направлення на перевірку, про що зроблено запис у журналі перевірок СГД ОСОБА_1 за НОМЕР_2, що свідчить про допущення їх до перевірки.
Директору ОСОБА_3 було запропоновано перерахувати грошові кошти на місці проведення розрахунків у приміщенні кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1» та записати результати у бланк пояснення. Остання особисто написала пояснення по суті виявленого порушення, засвідчивши його підписом.
В результаті перевірки встановлені порушення п.п.1,2,9,13 ст. 3 Закону України № 1776 -111, в зв'язку з чим застосовано штрафні санкції.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст. 160 КАСУ.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-
У відповідності до затвердженого плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу , згідно направлення НОМЕР_3 та НОМЕР_4, працівниками Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі проведено перевірку господарської одиниці кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт НОМЕР_5.
Перевіркою встановлено факт здійснення замовлення та отримання оплати майбутнього замовлення, вартість якого становить 394,06 грн. без застосування РРО, та РК, розрахунковий документ не виданий, чим порушено, п.1,2,9,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р. № 1776- 111 (далі - Закон).
На підставі даного акту згідно п.1 ст.17 Закону № 1776-111, та ст.11 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні “ до позивача застосовано штрафні санкції на суму 3804,70 грн., про що Північною міжрайонною ДПІ м. Кривого Рогу прийнято рішення НОМЕР_1.
З матеріалів справи та пояснень вбачається наступне:
В ході перевірки, яку розпочато 17.05.2006 р. о 14 год. 40 хв. співробітниками Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі здійснено замовлення в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1» , що розташований за адресою АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 . Актом перевірки зафіксовано замовлення банкету на суму 394,06 грн., не проведення передоплати в зазначеній сумі через РРО , невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, зазначених в поточному звіті РРО у сумі 693 грн.
Перевірка проведена за участю директора ОСОБА_3, та ОСОБА_1, остання ознайомлена з актом, що засвідчує підпис на акті перевірки.
Позивачем долучено до справи договір оренди НОМЕР_6 відповідно якого суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 передає а суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 приймає в оренду частину приміщення за адресою АДРЕСА_1 для розміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1».
Крім того матеріали справи містять постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.06 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка крім іншого встановлює , що зазначена особа не працює в сфері громадського харчування, не зобов'язана та не має права приймати гроші та проводити розрахунки зі споживачами в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1», де не працює.
Відповідачем по справі крім заперечень на позов долучено пояснення ревізора по результатам перевірки, копія денного звіту РРО кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 « прийнятого замовленняОСОБА_3, та копія пояснення до акту перевірки.
Суд при наявності зазначених матеріалів справи та доказів залучених сторонами, з урахуванням пояснень наданих в процесі судового розгляду, вважає позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо скасування спірного рішення такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
- З направленням на проведення перевірки щодо контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обігу ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджує її підпис на направленні, та не спростовується і позивачем. Таким чином про проведення перевірки позивач знала, була присутня при перевірці , що підтверджено підписом на акті перевірки, та знову ж таки не заперечується позивачем.
- Заперечень до акту перевірки позивачем не зазначено.
- В акті перевірки в якості директора зазначена ОСОБА_3, яка отримувала готівку в розмірі 394,06 грн., що не заперечує позивач , та його представник в процесі судового розгляду. Готівка отримана ОСОБА_3 як зазначив представник позивача в судовому засіданні для передачі в послідуючому ОСОБА_1, однак остання була присутня при перевірці. Ні про яку послугу не може йти мова, оскільки СПД ОСОБА_1 знаходилася в кафетерії.
- ОСОБА_3 складено замовлення на суму 394,06 грн., з зазначенням переліку блюд, їх найменування, ціни. Стороння особа, яка не працює в підприємстві громадського харчування не має на це можливості. Факт складення замовлення також не спростовується позивачем.
- Саме ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1, яка як встановлено, присутня при перевірці, підписує опис готівки на місці проведення розрахунків.
- Єдине, що позивач зазначає в якості обґрунтування позовних вимог, це постанова Тернівського районного суду відносно того, що ОСОБА_3 не працює в сфері громадського харчування. Однак зазначену постанову не можна розглядати як безспірний доказ непричетності ОСОБА_3 до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки районний суд встановив станом на 7.07.06 р., що ОСОБА_3 не працює в сфері громадського харчування станом на день винесення постанови. Суд не встановив факт непричетності ОСОБА_3 до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1» на час проведення перевірки.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позицію позивача недостатньо переконливою, а наявні в справі матеріали такими, що підтверджують обґрунтованість висновків відповідача.
Відповідно до п.1 статті 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Згідно ст.2 Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до п.4.6 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р. та зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2001 р. за № 107/5298 (далі - Порядок) суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити ...друкування Х-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, провести підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу.
Згідно п.4.4 розділу 4 Порядку реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватись покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції.
Таким чином, не приймається судом до уваги посилання позивача на порушення з боку податкового органу порядку проведення перевірки, в той час як в справі наявні документи перелічені вище, які засвідчують отримання працівником підприємства, як зазначено в акті, грошової суми з відміткою підприємства про сплату , в той же час не проведення цієї суми через реєстратор розрахункових операцій, невідповідність готівкових коштів сумі, зазначеній в поточному звіті РРО.
Суд вважає позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності щодо скасування спірного рішення такими, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Штрафні (фінансові) санкції, застосовані відповідачем до позивача, нараховані в результаті застосування пункту 1 ст. 17 Закону України № 265 де передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання.
Порядок проведення розрахунків за товари (послуги), визначено законом України № 265, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій і не є законом про оподаткування.
Відповідно до ст.ст. 15,16 Закону України № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Доказів видачі розрахункового документу за отримані за майбутнє замовлення кошти у розмірі 394,06 грн.. позивачем суду не надано, в зв'язку з чим суд розцінюючи приймання грошової суми як узгоджену сторонами сплату за послуги по підготовці майбутнього замовлення визнає нарахування контролюючим органом по виявленим порушенням штрафних санкцій правомірним та обґрунтованим, і відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України № 2181, керуючись ст.ст.158-163, п.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя Н.А.Бишевська
Дата підписання постанови 01.08.2006 р.