Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
16 травня 2012 р. справа № 2-а- 3762/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Старосєльцевої О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,
представників
позивача - Туревського М.М.,
відповідача - Хищенко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ТОВ "Інвестхім" до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестхім", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 06.01.2012 р. № 0000221501 та № 0000231501.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення -рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті №3949/15-1/24479772 від 08.11.2011 року та згідно з якими до складу рядка 06.6 "Від"ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II кв. 2011 року підлягає включенню лише сума, отримана за результатами здійснення господарської діяльності в 1 кварталі 2011 року. На думку позивача, таке судження податкового органу є хибним, внаслідок чого є помилковим судження ДПІ про порушення ТОВ ст. 150.1 розділу III та пункту 1 і 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України шляхом включення до складу р. 06.6 "Від'ємне значення об"єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року суми від'ємного значення в розмірі 38 496 545 грн., котра була отримана за результатом здійснення господарської діяльності до 01.01.2011 року. Посилаючись на вказані вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився, зазначивши що, згідно з п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України у податковій звітності з податку на прибуток, котра складається за півріччя 2011р., платники податків мають право відображати виключно показники від'ємного значення 1 кварталу 2011р. Показники від'ємного значення, котре виникло до 01.01.2011р., на думку податкового органу, не можуть бути віднесені на розрахунки з державою по податку на прибуток за наслідками 2 кварталу 2011р. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестхім", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 24479772, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Як з'ясовано судом, спірні податкові повідомлення-рішення від 06.01.2012 р. № 0000221501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 37.145.149,00грн. та № 0000231501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 310.821,00грн. були винесені ДПІ у Київському районі міста Харкова з посиланням на акт перевірки №3949/15-1/24479772 від 08.11.2011 року.
Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності ТОВ "Інвестхім" податковим органом було виявлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: платником невірно визначено об'єкт оподаткування та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 2 кварталу 2011р. на 38.496.545,00грн. за рахунок включення витрат, звітних податкових періодів, що передували 01.01.2011р.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті № №3949/15-1/24479772 від 08.11.2011 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.36 Податкового Кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/ або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 37.1 ст.37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.
За приписами п.1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
В силу норм п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, застосовується у 2011 році з урахуванням наступного: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Дослівне тлумачення положень п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що до складу від'ємного значення 2 кварталу 2011р. включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами господарської діяльності в 1 кварталі 2011р. без урахування від'ємного значення , що увійшло до складу 1 кварталу 2011р. з 2010 року.
Слушність саме такого розуміння п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України підтверджується, по-перше, наявністю в тексті даної норми вказівки на те, що законодавцем установлено специфічний порядок обчислення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, котрий запроваджено на 2011р. (що означає відсутність такої заборони по закінченню 2011р.), по-друге, наявністю сталої практики законодавця по внесенню змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з приводу можливості віднесення до складу від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток конкретного звітного податкового періоду лише частини від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що виникло за попередні звітні податкові періоди.
Абз.2 п.3 підрозділом 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року, без врахування будь - яких інших звітних періодів.
Таким чином, з аналізу викладених норм Податкового Кодексу слідує, що положення п.3 під.4 розд. XX Перехідних положень ПК передбачають, що до складу 2 кварталу 2011р. включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.
Крім того, при вирішенні спору по суті суд відмічає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. №1/рп99 за загальновизначеним принципом права закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Отже, у зв'язку з набранням 01.04.2011р. чинності нормами розділу III Податкового Кодексу, та відсутності у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у 1 кв. 2011р., від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до 1 кв. 2011р. у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу від'ємного значення 2 кв. 2011р. не включається.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що ТОВ "Інвестхім" було складено та подано до ДПІ декларацію з податку на прибуток за 2 кв. 2011р., в якій до складу від'ємного значення 2 кв. 2011р. по рядку 06.6 включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 кв.2011р. з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010р. у сумі 38 496 545 грн. (рядок 05.2 " самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" - 45 422 037 грн.), що призвело до визначення показника рядка 07 у сумі "-37.145.149,00грн.".
При цьому, від'ємне значення об"єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 38.496.545,00грн. за 1 квартал 2011р. було сформовано платником податків виключно за рахунок коригування валових витрат по рядку 05 декларації з податку на прибуток 1 кварталу 2011р. в сумі 45.422.037,00грн.
В ході розгляду справи суд відмічає, що відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абз.1 п.44.1); платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз.2 п.44.1); у випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу (абз.3 п.44.1).
Беручи до уваги положення наведеної норми Податкового кодексу України та на виконання приписів ст.11 КАС України щодо забезпечення офіційного з'ясування всіх обставин по справі, судом неодноразово витребовувались від позивача докази наявності у 1 кварталі 2011р. витрат в сумі 45.422.037,00грн. на підтвердження обставин дійсної наявності від"ємного значення в розмірі 38.496.545,00грн.
Позивач вимог суду не виконав, витребуваних документів в ході судового засідання не подав, належних та достатніх пояснень з цього приводу суду не навів, а отже за правилами ч.1 ст.71 КАС України не підтвердив реальної наявності у 1 кварталі 2011р. від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 38.496.545,00грн. за рахунок виправлення помилки в бік збільшення валових витрат обігу і виробництва на 45.422.037,00грн.
Оцінивши добуті докази в їх сукупності, перевіривши обгрунтованість доводів позивача та відповідача, суд відмічає, що позивачем в ході розгляду справи не подано належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів протиправності спірних рішень ДПІ.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, а відтак в задоволенні позовних вимог ТОВ належить відмовити.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову ТОВ "Інвестхім" до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування рішень - відмовити в повному обсязі.
2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 21.05.2012 року.
Суддя Старосєльцева О.В.