Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
25 квітня 2012 р. № 2-а- 3867/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великами платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Державної податкової служби від 22.03.2012 року відносно ПАТ завод "Південкабель" за формою "В1" № 0000010040 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року в сумі 293,00 грн. та штрафу 147,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №177/40-028/00214534 від 20.03.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.03.2012 року за формою "В1" № 0000010040, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року в сумі 293,00 грн. та накладено штраф у розмірі 147,00 грн. Дане податкове повідомлення - рішення, на думку позивача, є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем безпідставно не прийнято податкову накладну, отриману від контрагента позивача ТОВ «АВЕЛОН-Д». Перевіряючи, в акті перевірки послалися на неможливість здійснити зустрічну звірку з даним контрагентом позивача, бо за даними ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, не знайшли його за податковою адресою. Однак, позивач не несе відповідальності за неналежне виконання контрагентом своїх податкових зобов'язань. а неприйнята відповідачем податкова накладна відповідає усім вимогам діючого законодавства й у позивача відсутні будь - які порушення вимог п. 198.3 ст. 198, пп. 200.1 -200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України.
При цьому, позивач стверджує, що перевіряючим підприємством були надані усі документи первісного обліку всіх господарських операцій з вказаним контрагентом, що підтверджують дійсність та реальність фінансово - господарських операцій та взаєморозрахунків.
Представник позивача, будучи повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з великими платниками податків в місті Харкові, з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування письмових заперечень проти позову відповідач зазначив, що податковим органом за результатами позапланової виїзної перевірки ПАТ завод «Південкабель» складений акт від 20.03.2012 року №177/40-028/00214534. За висновками перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було встановлено порушення позивачем приписів п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 293,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «АВЕЛОН-Д». Отже, спірне податкове повідомлення -рішення є цілком правомірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача, будучи повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлення на перевірку від 21.02.2012 року № 136, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, головним державним ревізором-інспекторам відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_1 на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 200.11 ст.200 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 17.02.2012 року № 96, проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства заводу «Південкабель» (код за ЄДРПОУ 00214534) з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2011 року у розмірі 5.664 195,0 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2011 року у розмірі 972.002,0 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.11.2011 р'. по 30.11.2011р.
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 20.03.2012 року №177/40-028/00214534 (а.с.25-80).
За висновками вказаного акту, в діяльності ПАТ завод «Південкабель» податковим органом виявлено порушення п.198.1 ст198, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, а саме:
- завищення суми податкового кредиту за листопад 2011р. на 293,0 грн. по взаємовідносинам із підприємством ТОВ "АВЕЛОН-Д" (код 37191907): за результатами перевірки податковий кредит за листопад 2011 року складає 16.244.729,0 грн.;
- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року на суму 293,0 грн., та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 971.709,0 грн. (ряд. 19 та 20.2 декларації з ПДВ за листопад 2011 року);
- за результатами перевірки від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011 року складає 5.664.195,0 грн.;
- завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за грудень 2011р. на 293,0 грн.
22.03.2012 року з посиланням на зазначений акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000010040, відповідно до якого підприємству ПАТ завод "Південкабель" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року в сумі 293,00 грн. та накладено штраф - 147,00 грн. (а.с.6).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірного податкового повідомлення - рішення та відображених в акті від 20.03.2012 року №177/40-028/00214534 висновків, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:
Як вбачається з наявних у справі документів, у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з підприємством - ТОВ "АВЕЛОН-Д", код ЄДРПОУ 37191907.
В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, котрі в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до складання документів первісного обліку за господарськими операціями з вказаним підприємством СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.
В матеріалах справи містяться копії: податкової накладної від 11.11.2011 року №1 на суму 1755,72 (а.с.88), рахунок - фактура №АВ-1111 від 11.11.2011 року (а.с.87), товарна - транспортна накладна на суму 1755,72 (а.с.86), прибутковий ордер №1163 на суму 1755,72 (а.с.84), сертифікат №03806 від 19.08.2011 року на тару, відвантажену с продукцією по платіжній вимозі (а.с.83), рахунок (а.с.82).
Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені на підставі взаємовідносин між ПАТ завод «Південкабель» та ТОВ "АВЕЛОН-Д", суд зазначає, що документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.
З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо неможливості здійснити зустрічну перевірку контрагента позивача: ТОВ "АВЕЛОН-Д", оскільки за даними ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, суд зазначає наступне:
В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх» додаткових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Положеннями п. 200.7. п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
У випадку, коли платником податків подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, приписами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки. З цієї підстави документальна позапланова виїзна перевірка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За замістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.
Відповідно до п.п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.
Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.
У зв'язку з вищезазначеним суд звертає увагу, що досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з його контрагентом за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані, підстав для висновку про те, що ПАТ «Завод «Південкабель» було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Завод «Південкабель» та його контрагентом - ТОВ "АВЕЛОН-Д" було належним чином оформлено договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлено первинні документи податкової та бухгалтерської звітності з дотриманням вимог, встановлених Податковим кодексом України.
Згідно з пунктом 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади ті їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 4 Податкового Кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великами платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 22.03.2012 року № 0000010040.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2012 року.
Суддя Панченко О.В.