Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 березня 2012 р. № 2-а- 2055/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
за участю:
представника позивача - Келеберди Н.Б.
представника відповідача -Логвінова О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод"
до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Великобурлуцький сироробний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000901530 від 21.11.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 2.389.568, 00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам, а спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню. На думку позивача, зазначені у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р. показники від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток сформовані без порушення вимог п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Таким чином, стверджуючи, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у податковій декларації підсумковим значенням з урахуванням суми такого від'ємного значення попередніх періодів, включаючи до нього значення (результати) задекларованих до 1 кварталу 2011 року визначено правильно, позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.
Відповідач - Вовчанська міжрайонна Державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, з позовом не погодився.
У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року платником порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України щодо включення до витрат другого кварталу 2011 р. від'ємного значення, що не є результатом об'єкту оподаткування за підсумками першого кварталу 2011р. Норма цього пункту, за судженням відповідача, не припускає неоднозначне (множинне) трактування прав платників податків щодо перенесення від'ємного значення попередніх періодів до витрат другого кварталу 2011р., встановлюючи право на його перенесення лише для від'ємного значення визначеного за підсумками першого кварталу 2011року. Порядок включення від'ємного значення за підсумками першого кварталу 2011р. до витрат другого кварталу 2011р. не регламентується іншими нормативно - правовими актами, виданими на підставі ПК України. тому норми п. 3 підрозд. 4 розд. ХХ "Перехідних положень" ПК України не можуть мати множинне трактування, отже відсутні підстави для застосування п. 56.21 ст. 56 ПК України. За таких підстав, податкове повідомлення - рішення № 0000901530 від 21.11.2011р. є цілком обґрунтованим, підстав для його скасування немає.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги письмових заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Великобурлуцький сироробний завод", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код 05507436, місцезнаходження згідно Свідоцтва про державну реєстрацію: 62606, Харківська область, Великобурлуцький район, смт Великий Бурлук, вулиця Терешкової, буд.2 (а.с.75).
З 04.06.1997 року Публічне акціонерне товариство "Великобурлуцький сироробний завод" взято на податковий облік до Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків, за №148 (а.с.78).
За матеріалами справи, Вовчанською міжрайонною Державною податковою інспекцією у Харківській області, згідно ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" з питання правильності визначення об'єкту оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.
Результаті камеральної перевірки оформлені актом №90/1530-05507436 від 13.10.2011 року (а.с.19-22, 51-54).
За висновками перевірки, відображеними в згадуваному акті, органом ДПС встановлено, що при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року відповідачем порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VІ за рахунок безпідставного завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6 декларації) на 2.389.568 грн.: за даними перевірки - 8.658.541 грн., згідно декларації платника - 11.048.109 грн. Враховуючи те, що доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування складають 28.266.321 грн., а витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за даними перевірки складають 38.825.066 грн., то об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності повинен мати значення (-) 10.558.745 грн.
З посиланням на зазначений акт перевірки, Вовчанською МДПІ у Харківській області винесено спірне податкове повідомлення - рішення № 0000901530 від 21.11.2011, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2.389.568, 00 грн. (а.с.7).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №90/1530-05507436 від 13.10.2011 року, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судовим розглядом встановлено, що оскаржене податкове повідомлення-рішення, прийнято Вовчанською МДПІ у Харківській області, на підставі підпункту 54.3, 58.1. Податкового Кодексу України (а.с. 7).
Відповідно до зазначеної норми закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попередніх звітних податкових періодів (2010 року), а вказане, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм права при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.
Суд не погоджується з таким судженням Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області з наступних підстав та мотивів:
Вирішуючи справу, суд вважає за необхідне відзначити, що правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".
Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 р.
Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.
Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами у справі, що ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" до податкової інспекції надало Декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, згідно якої об'єкт оподаткування складає (-) 11.048.109 грн., до складу валових витрат за І квартал 2011 року віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року (р.04.9 декларації) в сумі 2.389.568 грн.
Зазначені дії позивача відповідають положенням п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1 календарного кварталу. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового Кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.
Суд зазначає, що у першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мін'юсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Згідно Порядку, сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року», яка акумулюється в р. 04 "Валові витрати", та задекларовано у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємств.
Згідно наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств" № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011 року), суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року) слід вказувати в рядку 06.6 декларації в р. 06 "Інші витрати" і відповідно включається в рядок 04 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування", які складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.
Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Системно проаналізувавши положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність у кодексі даної норми зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 2.389.568 грн.
Відповідно до статті 4 Податкового Кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Окрім того відповідач вказує, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року підлягає включенню лише від'ємне значення створене в першому кварталі, в той же час не зазначає куди слід включити від'ємне значення (збитки) минулих періодів або самостійно виявлені помилки у декларуванні витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, зокрема 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вищезазначеними положеннями нормативно - правових актів.
Також суд зазначає, що правомірність декларування платником податку у 2 кварталі 2011 року від'ємного значення з урахуванням від'ємного значення попередніх періодів, зокрема 2010 року, узгоджується з позицією Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики, висвітленою у листі № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року "Щодо права платників податку на перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на наступні звітні періоди".
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що мотиви, покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, та наведені суб'єктом владних повноважень в ході розгляду справи доводи спростовуються змістом належних норм матеріального права та не узгоджуються з фактичними обставинами спірних правовідносин.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковим повідомленням - рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000901530 від 21.11.2011 року.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови буде виготовлено 02 квітня 2012 року.
Суддя О.В. Панченк