Харківський окружний адміністративний суд
14 травня 2012 р. справа №2а-2245/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,
за участі сторін:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Зіборової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000891701 від 09.02.2012 року. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) (далі позивач), зареєстрована у Вовчанській райдержадміністрації 20.01.2000 року, відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про, що було зроблено запис за №24540170000000421 та відповідно до довідки форми №4-ОПП ФОП ОСОБА_3 на податковий облік взята у Вовчанській МДПІ 16.02.2000 року за номером 391.Відповідно до вимог ст.2 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" ФОП ОСОБА_3 в продовж перевіряє мого періоду була платником ПДВ, їй було видано свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_3 від 12.10.2005 року.
13.01.2012 року Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області була проведена невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 питань в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.
За наслідками перевірки було складено акт перевірки №86/17-2521618821 від 26.01.2012 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:
- п.п.198.6 ст.198 п.п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме ФОП ОСОБА_3 включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим від ТОВ "Промтехноопт" всього у сумі 65584,34 грн., січень 2011 року -6120,00 грн., лютий 2011 року -8555,00 грн., березень 2011 року -18350,00 грн., квітень 2011 року -1716,67 грн., червень 2011 року -5160,00 грн., липень 2011 року -7772,67 грн., серпень 2011 року -11050,00 грн., вересень 2011 року -6860,00 грн. та від ТОВ "Бізнес консалтинг плюс" в квітні 2011 року у сумі 4500,00 грн., в зв'язку з чим занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 70084,34 грн., в т.ч. за січень 2011 року -6120,00 грн., лютий 2011 року -8555,00 грн., березень 2011 року -18350,00 грн., квітень 2011 року -6216,67 грн., червень 2011 року -5160,00 грн., липень 2011 року -7772,67 грн., серпень 2011 року -11050,00 грн., вересень 2011 року -6860,00 грн.
На підставі зазначених висновків, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000891701 від 09.02.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 82926,68 грн., (за основним платежем у розмірі 70084,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12842,34 грн.).
Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.
Як вбачається з акту перевірки №86/17-2521618821 від 26.01.2012 року, та підтверджується матеріалами, встановлено, що на виконання умов договору від 10.12.2010 №10/12-10 ТОВ "Промтехноопт" було реалізовано позивачу запчастини на загальну суму 393505,99 грн., в т.ч. ПДВ -65584,34 грн.; згідно договору від 15.04.2011 №15/04-11 ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" реалізовано позивачу дизельне паливо 3000 л. На загальну суму 27000 грн. , в т.ч. ПДВ 4500 грн.
Згідно отриманих актів невиїзних документальних перевірок від 01.06.2011 року № 1251/23-03-05/37092055, від 01.07.2011 року №1489/23-03-05/37092055 та актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.09.2011 року №9/23-02-05/37092055, 21.10.2011 року №111/23-02-05/37092055, від 14.12.2011 року №324/23-03-05/37092055 складених в ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова за результатами аналізу фінансово -господарської діяльності ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).
За результатами аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ "Промтехноопт" встановлено відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності та неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Крім того встановлено, що ТОВ "Промтехноопт" відсутнє за місцем реєстрації, що підтверджується довідкою ВПМ Жовтневого району м. Харкова від 10.03.2011 року Крім цього 28.05.2011 року, 25.06.2011 року, 13.10.2011 року, 09.12.2011 року співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було здійснено виїзд за юридичною адресою зазначеного підприємства (м. Харків, вул. Архангельська, 6) про що було складено акти про не встановлення місцезнаходження платника податків, фактична адреса платника податків не встановлена.
Згідно отриманого акту невиїзної документальної перевірки по ТОВ "Бізнес- Консалтінг Плюс" від 30.06.2011 року №1483/15-05-14/37093546, складеного в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, яким встановлено відсутність за місцем знаходження ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс", а також відсутність його посадових осіб, при цьому фактична адреса платника податків не встановлена.
За результатами аналізу податкової звітності, наданої ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" до ДПІ Жовтневому районі м. Харкова, не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.
Чисельність працюючих відповідно до довідки по формі 1 ДФ на підприємстві у 2011 році складала 1 особа (директор підприємства), яка, враховуючи загальний обсяг декларуючих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.
Враховуючи вищенаведене усі операції купівлі-продажу ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року та усі операції з купівлі-продажу ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача" та у ФОП ОСОБА_3 відсутнє право на формування податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" в розумінні п. 198.6 ст. 198 ПКУ.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПКУ зокрема, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Відповідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За зазначених обставин, суд, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає зазначеним вище критеріям, а тому не підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що судовий збір позивачем було сплачено у повному обсязі під час подачі адміністративного позову.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 18 травня 2012 року.
Суддя Котеньов О.Г.