Справа №: 1024/856/12
Провадження № 2/1024/111/12
"04" травня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Галич Ю. М.
при секретарі: Яременко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Ставищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -
До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Ставищенського району, посилаючись на те, що проведеною прокуратурою Ставищенського району перевіркою дотримання бюджетного законодавства посадовими особами Ставищенської РДА при нарахуванні та виплаті премій голові та заступникам Ставищенської РДА, а також проведеною працівниками контрольно-ревізійного відділу у Володарському районі ревізією фінансово-господарської діяльності Ставищенської райдержадміністрації виявлені порушення вимог чинного законодавства при виплаті премій голові Ставищенської райдержадміністрації та його заступникам протягом 2007-2009 років.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Згідно п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 року преміювання керівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, урядових органів державного управління та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.
В порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»колишній перший заступник голови Ставищенської РДА ОСОБА_1, будучи в.о. голови Ставищенської РДА, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, достовірно знаючи, що в березні і грудні 2007 року, січні і грудні 2008 року керівництвом Київської обласної державної адміністрації рішення про преміювання голови та заступників Ставищенської райдержадміністрації не приймались явно вийшовши за межі наданих службових повноважень, видав розпорядження № 178 від 28.03.07, № 864 від 24.12.07, № 74 від 28.01.08, № 996 від 24.12.08 про преміювання працівників Ставищенської РДА, в тому числі голови та його заступників.
В результаті видачі ОСОБА_1 вказаних розпоряджень йому особисто та заступникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було нараховано і виплачено премії та перераховано внесків до державних цільових фондів за рахунок бюджетних коштів в сумі 8476, 92 гри., внаслідок чого державним інтересам завдано шкоду на вказану суму.
23.01.12 слідчим прокуратури Ставищенського району Колісником О.В. на підставі п.2 ст. 6 КПК України відносно ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, оскільки сума завданої шкоди менша 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Ставищенської районної державної адміністрації Київської області шкоду у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 5271 гривню 71 копійку
Прокурор Кулаківський К.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, на які посилається в позовній заяві прокурор.
Представники Ставищенської райдержадміністрації Шалієвська Т.С. та Юхименко І.М. в судовому засіданні позовні вимоги прокурора Ставищенського району підтримали.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає що в справі відсутні докази заподіяння ним шкоди державі та відсутні докази того, що він достовірно знав про те, що в березні і грудні 2007 року та в січні і грудні 2008 року Київською облдержадміністрацією не приймались рішення про преміювання голови та заступників голови Ставищенської райдержадміністрації.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він лише візував розпорядження виконуючого обов'язки голови Ставищенської райдержадміністрації як керівник апарату Ставищенської РДА за їх законність він не відповідає та не перевіряв наявність всіх документів на підставі яких розпорядження видавалися проте вважає видані розпорядження № 178, 864, 74 та 996 законними.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працювала на посаді завідуючої організаційним відділом, видані розпорядження № 178, 864, 74 та 996 вважає законними, розробником цих розпоряджень був головний бухгалтер, загальний відділ лише присвоював розпорядженням номер, редагував і друкував ці розпорядження перевіряв чи складено розпорядження згідно інструкції з діловодства, а на законність їх винесення не перевіряла поскільки це не її повноваження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працювала на посаді завідуючого юридичним відділом Ставищенської райдержадміністрації, розпорядження № 178, 864, 74 та 996 вважає законними, їх головним розробником був головний бухгалтер, чи було погодження на преміювання голови Ставищенської РДА та його заступників вона не знає, проте у пояснювальній записці до розпоряджень зазначалося номер і дата листа Київської обласної державної адміністрації і що він знаходиться у головного розробника, тобто головного бухгалтера.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що розпорядження № 178, 864, 74 та 996 вважає законними, за розробку даних розпоряджень головний бухгалтер не несе відповідальності це не входить до його посадових обов'язків і вона готувала лише розрахунок по економімії заробітної плати. Готував розпорядження голова Ставищенської райдержадміністрації, або його заступник який виконував його обов'язки. Не завжди були листи Київської облдержадміністрації про преміювання голови Ставищенської райдержадміністрації та його заступників на момент нарахування премії, голова Ставищенської РДА або засупник який виконував його обов'язки говорили, що такі листи будуть і вона нараховувала премії згідно вищевказаних розпоряджень.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників Ставищенської районної державної адміністрації, відповідача, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до копій розпоряджень Ставищенської РДА відповідач ОСОБА_1 в періоди з 18 грудня 2007 року по 4 січня 2008 року, з 12 березня 2007 року по 30 березня 2007 року, з 8 грудня 2008 року по 26 грудня 2008 року включно виконував обов'язки голови Ставищенської районної державної адміністрації (а.с. 42-44).
Відповідно до копії розпоряджень Ставищенської районної державної адміністрації від 24 грудня 2007 року, 28 березня 2007 року, 24 грудня 2008 року та від 28 січня 2008 року працівників Ставищенської райдержадміністрації було премійовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»та підписано в.о. голови адміністрації ОСОБА_1. (а.с. 6-17) .
Із копії положення про преміювання голови Ставищенської РДА, першого заступника, заступників голови райдержадміністрації, керівника та працівників апарату райдержадміністрації, відділів райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови преміювання посадових осіб голови Ставищенської РДА та його заступників, оскільки дані розпорядження не були направлені до Київської облдержадміністрації для видачі головою облдержадміністрації рішення про преміювання керівництва адміністрації (а.с. 19, 20).
Із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи обов'язки голови Ставищенської РДА виніс розпорядження № 178, 864, 74 та 996 про преміювання працівників адміністрації в тому числі голови Ставищенської РДА та його заступників без погодження з Київською облдержадміністрацією, що спричинило збитки державним інтересам на суму 8476 гривні 92 копійки, (ця сума підтверджена і довідкою про суму незаконно нарахованої премії а.с.5), проте ця сума не є істотною, поскільки не перевищує в сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому відсутня об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 365 КК України і постановою слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області від 23 січня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.(а.с.21-22)
Відповідно до копії висновку експерта почеркознавчої експертизи від 08.12.12 року підписи в графі «Виконуючий обовязки голови адміністрації ОСОБА_1»виконані ОСОБА_1 в розпорядженнях № 178, 864, 74 та 996 . (ас. 23 - 30).
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 132, ч. 2, 133 КЗпП України, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами.
Згідно листа Ставищенської райдержадміністрації, середньомісячний заробіток першого заступника голови Ставищенської РДА ОСОБА_1 за період з березня 2007 року по грудень 2008 року складає 5271 ривня 71 копійка.(а.с.4).
Згідно зі ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»порушення інтересів держави є підставою для їх захисту прокуратурою шляхом пред'явлення позову в інтересах держави.
Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та необхідно стягнути з відповідача на користь держави в особі Ставищенської районної державної адміністрації Київської області шкоду у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 5271 ,71 грн. та судовий збір, поскільки посилання ОСОБА_1 на те, що розпорядженнях № 178, 864, 74 та 996 є законними не ґрунтуються на доказах досліджених в судовому засіданні, поскільки згідно копії листа Київської ОДА (а.с.64), подання від Ставищенської РДА щодо преміювання голови та заступників голови райдержадміністрації за періоди з 01.04.2007 по 01.12.2007 року, з 01.02.2008 по 01.12.2008 року, крім серпня 2008 року та з 01.09.2009 по 01.12.2009 року не надходили для погодження до Київської облдержадміністрації та згідно відомості нарахування премій (а.с.65), зазначені премії виплачені за вищевказаними розпорядженнями голові та заступникам Ставищенської РДА є незаконними і такими що суперечать вимогам п.6 постанови Кабінету Міністрів України»Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури. Судів та інших органів»№268 від09.03.2006 року, де зазначено що рішення про преміювання керівників органів виконавчої влади приймається органом вищого рівня,тобто в даному випадку Київською обласною державною адміністрацією, ці порушення були виявлені під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Ставищенської РДА, контрольно-ревізійним відділом в Володарському Районі Київської області та складено про це акт від 9 листопада 2010 року № 18-31/10.(а.с.66-83). Розпорядженнях № 178, 864, 74 та 996 були винесені ОСОБА_1 ним вони і підписані і він як керівник несе повну відповідальність за відповідність їх вимогам Закону, як керівник він повинен був організувати роботу підлеглих йому працівників в рамках чинного законодавства і саме він видав вказані розпорядження, а не його підлеглі які проходять свідками по справі і які не мають права видавати вказані розпорядження. Посилання ОСОБА_1 на те, що позивачем не доведено те, що він достовірно знав про те, що Київською ОДА не приймались рішення про преміювання голови та заступників Ставищенської РДА не ґрунтуються на законі, поскільки ОСОБА_1 видаючи вищевказані розпорядження вже мав мати ці погодження так як без них він не мав права виносити розпорядження про преміювання голови та заступників Ставищенської РДА і винесені розпорядження відповідачем в цій частині є незаконними. Свідки по справі вважають винесені розпорядження законними, поскільки як встановлено з їхніх показів вони не вникали в суть винесеного розпорядження та не перевіряли наявність всіх необхідних документів так як винесення розпоряджень є прерогативою голови Ставищенської РДА або його заступника який заміщає голову. Свідок ОСОБА_10 також вказала, що премії нараховувались по розпорядженнях а листи облдержадміністрації про преміювання голови та заступників Ставищенської РДА не завжди були до цих розпоряджень приєднані так як керівники вказували, що листи будуть пізніше, що вказує також на незаконність вищевказаних розпоряджень.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, 132, ч. 2 ст. 133 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Ставищенської районної державної адміністрації задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі Ставищенської районної державної адміністрації Київської області шкоду у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 5271 (п'ять тисяч двісті сімдесят одну) гривню 71 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету Державного казначейства судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Повне рішення виготовити на 10 травня 2012 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю. М. Галич