28 серпня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Харчука В.М.
суддів - Карпусь С. А. та Кізюн О.Ю.
при секретарі - Хмельницькій Ю.
з участю: прокурора ОСОБА_1 І.П., його представника,
представника відповідача Хмельницького міськвиконкому
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1506/6 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайсуду від 26 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Темп» Хмельницького міськвиконкому про визнання дозволу на зайняття приміщення загального користування недійсним, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є наймачем кімнати №278 в гуртожитку ВАТ заводу «Темп» за АДРЕСА_1 більше 10 років користувався холом в гуртожитку біля його кімнати площею ІЗкв. метрів.
19 листопада 2004 року ОСОБА_2, що проживає в сусідній кімнаті, з порушенням положень Примірного положення про гуртожитки самовільно без належного проекту та дозволів провела переобладнання та перебудову холу гуртожитку під жилу кімнату. Цим порушено його житлові права. Просить дозвіл адміністрації ВАТ заводу «Темп» на зайняття холу визнати недійсним і виселити ОСОБА_2 із зазначеного приміщення.
Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала, звернулась із зустрічним позовом, посилаючись на те, що їй в установленому законом порядку адміністрацією заводу «Темп» надано дозвіл на переобладнання холу гуртожитку під жилу кімнату власними силами та коштами.
Однак ОСОБА_1 самовільно захопив частину холу, перемурувавши його стіною, вибив вхідний отвір із займаної ним кімнати. Тому просить у позові ОСОБА_1 відмовити, зобов'язати його не чинити їй перешкод у переобладнанні холу, розібрати перегородку і замурувати обладнаний ним вхід, стягнути на її користь моральну шкоду та судові витрати.
Головуючий в 1-й інстанції - Салоїд Н.М. Справа №22ц-1506
Доповідач - Харчук В.М. Категорія № 30
1
Представники Хмельницького міськвиконкому та ВАТ заводу «Темп» позовних вимог ОСОБА_1 не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на законних підставах надали дозвіл на переобладнання холу, на що є відповідний погоджений всіма службами проект.
Позовні вимоги ОСОБА_2 визнали.
Рішенням Хмельницького міськрайсуду від 26 травня 2006 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_1не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні переобладнаним приміщенням та розібрати самовільно збудовану перегородку і замурувати дверний отвір з його кімнати до холу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 гривень судових витрат. У відшкодуванні моральної шкоди Крушинській відмовлено.
В апеляційній скарзі на постановлене рішення ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апелянт посилається на ті ж обставини, що і у позовній заяві.
Вважає, що судом порушено ст.ст. 21, 22, 41, 45, 48 Конституції України, ст.ст. 116, 128, 129 ЖК України, п.п. 16, 10, 14 примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР №208 від 3 червня 1986 року.
Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_2 під жилу кімнату надано нежиле приміщення культурно - побутового призначення, яким також користувалась його сім'я та інші мешканці гуртожитку. Тому його та членів його сім'ї незаконно позбавили права користуватись холом. Дане приміщення використовуватиметься не за призначенням. Жила площа в гуртожитку повинна надаватись за спільним рішенням адміністрації і заселятись на підставі виданого ордеру. Суд дійшов помилкового висновку, що на підставі дозволу адміністрації заводу «Темп» ОСОБА_2 має право проживати в спірному приміщенні. Суд також не врахував, що реконструкція є самочинною, якщо проведена на підставі дозволу про надання в експлуатацію, але сама реконструкція не завершена і не прийнята в експлуатацію. При переплануванні приміщень слід дотримуватись передбачених законом погоджень та дозволів. Ця процедура ОСОБА_2 не дотримана, будівельні роботи не завершені і в приміщенні не створені необхідні для проживання умови.
Тому просить рішення суду першої інстанції скасувати, його позовні вимоги задоволити, у позові ОСОБА_2 відмовити.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що АДРЕСА_1 розташований гуртожиток для одиноких громадян, який перебував на балансі ВАТ «Темп» і заселявся адміністрацією зазначеного підприємства.
Відповідно до наказу Мінпромполітики №164 від 16.05.2005 року надано розпорядження голові правління ВАТ «Темп» передати у комунальну власність громаді міста Хмельницького зазначений гуртожиток.
2
Рішеннями Хмельницького міськвиконкому №№67-а та 75 від 26 січня 2006 року затверджено акт приймання - передачі зазначеного гуртожитку у комунальну власність міста та надано дозвіл ВАТ «Темп» на реконструкцію холів гуртожитку під жилі кімнати.
Наймачем кімнат НОМЕР_1 в зазначеному гуртожитку є ОСОБА_1, який займає дві кімнати сім'єю із чотирьох чоловік.
Наймачем кімнати НОМЕР_2 гуртожитку є ОСОБА_2, яка проживає в одній кімнаті із сином ОСОБА_3, 1995 року народження.
9 листопада 2004 року ОСОБА_2 звернулась до голови правління ВАТ «Темп» із заявою про надання їй дозволу на переобладнання вестибюлю (холу) гуртожитку під жилу кімнату. Такий дозвіл їй надано, виготовлено проект реконструкції холів гуртожитку під жилі кімнати, який погоджено зі всіма органами, що здійснюють нагляд за відповідністю реконструкції будівельним нормам та правилам, вимогам закону (органами архітектури, пожежної інспекції, санстанції, та іншими).
Однак, бажаючи захопити частину холу для власного використання, ОСОБА_1 самовільно та всупереч розробленому,.і погодженому проекту без дозволу власника житла пробив отвір із своєї кімнати до холу гуртожитку, збудував цегляну стіну в холі і в цьому приміщенні розмістив свої та сім'ї речі. Такими діями ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 проводити реконструкцію холу відповідно до затвердженого та погодженого проекту.
Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: заявою ОСОБА_2 (а.с. 12), довідками ЖКВ заводу «Темп» (а.с.20-21), фототаблицями (а.с.31), висновками експертизи щодо відповідності проекту реконструкції нормативним вимогам (а.с. №№57, 73-74, 101-102), (137-139), погодженим зі всіма службами робочим проектом реконструкції холу (а.с. №№114-141), копією наказу Мінпромполітики України (а.с. З, 59), актом обстеження (а.с. 73) рішеннями виконкому Хмельницької міської Ради №№ 75 та 67-а (а.с. 97-98), актом приймання - передачі (а.с. №№99-100), іншими матеріалами справи.
Цими доказами повністю спростовуються доводи апелянта в тій частині, що ОСОБА_2 самовільно проводиться реконструкція холу і що цією реконструкцією порушуються права його та членів його сім'ї на користування холом. Відповідно до проекту у реконструкції переобладнується лише частина холу, яка виконувала функцію коридору для проходу жильців гуртожитку. Для цього проходу залишається достатній прохід, що відповідає будівельним нормам і правилам. Посилання апелянта на невідповідність будівельних робіт, які проводить ОСОБА_2, затвердженому проекту, та порушення ОСОБА_2 порядку зайняття холу не відповідає обставинам справи.
Адміністрацією ВАТ «Темп» лише дано дозвіл ОСОБА_2 відповідно до затвердженого та погодженого проекту провести реконструкцію холу гуртожитку. Після проведення реконструкції відповідними контролюючими органами буде перевірено її відповідність проекту реконструкції та вирішено питання про прийняття в експлуатацію реконструйованого під жилу кімнату холу. Лише після цього, відповідно до чинного житлового законодавства вирішуватиметься питання про надання жилої кімнати працівникам підприємства з видачею ордера на право вселення в цю кімнату.
На момент вирішення спору реконструкція не завершена через незаконні дії самого позивача і апелянта. Тому посилання ОСОБА_1на порушення житлового законодавства адміністрацією підприємства та ОСОБА_2 не грунтуються ні на обставинах справи, ні на вимогах Закону.
ОСОБА_1 не оскаржував і не оскаржує ні рішення виконкому про реконструкцію гуртожитку, ні самого проекту реконструкції, вчиняє дії, що перешкоджають зазначеній реконструкції. Позивачем не надано переконливих доказів щодо порушення своїх житлових прав.
Відповідно до ст.ст. З та 10 ЦПК України відновленню в судовому порядку підлягають лише порушені права та законні інтереси громадян. Виходячи із принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321, 327, 383, 391, 396 ЦК України власник гуртожитку та уповноваженні ним особи вправі проводити реконструкцію гуртожитку, якщо ця реконструкція не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Власник гуртожитку та уповноваженні на реконструкцію особи вправі вимагати в судовому порядку усунення перешкод в проведенні реконструкції, якщо інші особи їм в цьому перешкоджають.
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Підстав до скасування постановленого рішення в межах доводів апеляційної скарги апелянта не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 303-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Хмельницького міськрайсуду від 26 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційно Хмельницької оі
В.М. Харчук
4