Справа № 11-760 2006р. Головуючий у 1-й інстанції - Шаповал М.М. Категорія - ст. 121 ч.2 КК Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
2006 року жовтня 10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.,
суддів - Лантушенка Ю.Ф., Матуса В.В.,
з участю
прокурора - Паливода Л.В.,
засудженої - ОСОБА_1.,
розглянула у відкритому судовому заіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2, прокурора Сухоставець О.О., яка брала участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 травня 2006р., яким, -
ОСОБА_1, уродженка смт. Покровський Волховського району Орловської області РФ, раніше не судима, жителька ІНФОРМАЦІЯ_1, - засуджена за ст. 121 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.
По справі винесено окрему постанову про недоліки досудового слідства на адреси прокурора Ковпаківського району м.Суми та начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області.
У апеляціях потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Сухоставець О.О. поставлені питання про скасування вироку за м"якістю призначеного засудженій ОСОБА_1. покарання, а у доповненні до апеляції прокурор Сухоставець О.О. також прохає скасувати окрему постанову суду як незаконну.
На вирок була подана апеляція і засудженою ОСОБА_1., яка, за винесеною головуючим суду 1-ї інстанції постановою від 14 серпня 2006р. "вважати неподаною".
Вислухавши доповідь судді, прокурора Паливода Л.В., яка підтримала апеляцію прокурора Сухоставець О.О. тільки в частині скасування окремої постанови суду, засуджену ОСОБА_1. про незгоду її з вироком суду, вважаючи, що її дії слід було б кваліфікувати за ст. 124 КК України, а не за ст. 121 ч.2 КК України, вивчивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1. підлягає поверненню Ковпаківському районному суду м.Суми з таких підстав.
Так, 30 травня 2006р. засудженій ОСОБА_1. була вручена копія вироку від 24 травня 2006р. щодо неї, а 23 червня 2006р. вона подала апеляцію на цей вирок.
Постановою від 4 липня 2006р. головуючого по справі на підставі ст.352 ч.І КПК України залишена без руху апеляція засудженої ОСОБА_1. у зв"язку з невиконанням нею вимог ст.350 КПК України з повідомленням їй про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.
Засудженою ОСОБА_1. не були виконані вимоги ст. 350 КПК України, однак, головуючий по справі не визначився про винесення постанови про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, чим не були виконані вимоги ст. 352 ч.2 КПК України.
Крім того, головуючий по справі не звернув увагу на те, що апеляція засудженою ОСОБА_1. подана з пропуском встановленого ст.349 КПК України 15-добового строку з моменту вручення їй копії вироку, коли той строк закінчився 14 червня 2006р., а апеляція була подана 23 червня 2006р. і відсутнє клопотання про відновлення цього строку.
При цьому головуючий по справі не визначився щодо винесення постанови про визнання апеляції засудженої ОСОБА_1. такою, що не підлягає розгляду і в зв"язку з пропуском строку подання апеляції, чим не були виконані вимоги ст.353 ч.І КПК України.
З вищенаведених підстав справа була повернута суду 1 -ї інстанції зі стадії попереднього розгляду апеляційного суду постановою від 2 серпня 2006р. - для виконання вимог ст.ст. 351, 352, 353, 354 КПК України.
Вимоги ст.351 КПК України судом 1-ї інстанції були виконані, однак головуючим по справі не були виконані вимоги ст.ст. 352 ч.2, 353 ч.І КПК України.
Так, замість винесення постанови про визнання апеляції засудженої ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду у зв"язку з невиконанням вимог, передбачених ст.350 КПК України з вказівкою про можливість оскарження цієї постанови до суду апеляційної інстанції, головуючий по справі виніс постанову від 14 серпня 2006р. про те, що "апеляцію засудженої ОСОБА_1. вважати неподаною і повернути разом з матеріалами справи", та про те, що "постанова не оскаржується", коли таке рішення законом не передбачено, хоча у цій постанові головуючий послався на ст.352 ч.2 КПК України, вимоги якої не виконав.
Також головуючим по справі була проігнорована вказівка вищезазначеної постанови апеляційного суду від 2 серпня 2006р. про необхідність виконання вимог ст.353 ч.І КПК України у зв"язку з пропуском строку подання апеляції засудженою ОСОБА_1. при відсутності клопотання про його відновлення.
За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості розглянути справу по суті поданих апеляцій, і вважає, що справа підлягає поверненню суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України.
Керуючись ст.ст. 357, 359, 362 КПК України, колегія суддів, -
Кримінальну справу щодо засудженої за ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_1 повернути Ковпаківському районному суду м.Суми для виконання вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України.
Головуючий - Безверхий О.М.
Судді - Лантушенко Ю.Ф., Матус В.В.