Справа № 22ц- 3986 Головуючий 1 інстанції Дадим Ю.М.
Категорія 13 Доповідач Колтунова Л.М.
13 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Петренко І.О.
суддів: Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.
при секретарі: Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Західно-Донбаської об"єднаної податкової інспекції в Дніпропетровській області на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Західно-Донбаської об"єднаної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов"язання провести приватизацію і за зустрічним позовом Західно-Донбаської об"єднаної податкової інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання незаконним та недійсним актів місцевого органу влади ,-
встановила:
У січні 2005 року до суду з позовом звернувся позивач і просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку безоплатної приватизації та зобов"язати Павлоградську міську раду видати йому свідоцтво про право власності на вказану квартиру.( а.с.2)
Відповідач Західно-Донбаська об"єднана податкова інспекція в Дніпропетровській області у лютому 2005 року пред"явила зустрічний позов до виконавчого комітету Павлоградської міської ради та ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому НОМЕР_1 в частині надання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати ордер від 26.06.1995 року на вказану квартиру, визнати незаконним рішення виконкому НОМЕР_2 про переоформлення облікового рахунку на дану квартиру на ім"я позивача та скасувати його в цій частиш і виселити ОСОБА_1 зі спірної квартири з наданням іншого жилого приміщення. ( а.с.32)
У жовтні 2005 року позивач у порядку ст. 103 ЦПК України уточнив свої позовні вимоги і просив визнати за виконкомом Павлоградської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов"язати відділ приватизації Павлоградської міськради провести приватизацію зазначеної квартири на його ім"я в порядку Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року. ( а.с.54)
Заочним рішенням Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2005 року за виконкомом Павлоградської міської ради визнано право комунальної власності на квартиру АДРЕСА_1, відділ приватизації виконкому Павлоградської міської ради зобов"язаний виконати дії по приватизації вказаної квартири відносно ОСОБА_1.
Ухвалою Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2006 року заява начальника ЗД ОДПІ в Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ЗД ОДПІ в Дніпропетровській області просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові та задовольнити їх зустрічний позов, оскільки справа була розглянута у їх відсутності з порушенням норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтован-ним. Законним є рішення яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим, зазначені вимоги судом першої інстанції виконані не були.
На порушення ч. 1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення від 20 жовтня 2005 року за відсутності Західно-Донбаської об"єднаної податкової інспекції в Дніпропетровській області без з"ясування причин неявки її представника в судове засідання.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Судом також були порушені і вимоги ч. 1 ст. 225 ЦПК України, оскільки про заочний розгляд справи судом 20 жовтня 2005 року не постановлено ухвалу.
Приймаючи до свого провадження зустрічний позов Західно-Донбаської об"єднаної податкової інспекції в Дніпропетровській області та уточнення позову від ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вони не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України в редакції 1963 року і відповідно ст. 119 ЦПК України 2004 року і конкретно не вточнив вимоги кожного.
Так, звертаючись із зустрічним позовом, ЗДОПІ в Дніпропетровській області просила прийняти рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення, однак не зазначає будь-якого його варіанту.
Що стосується уточнених вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру за виконкомом Павлоградської міської ради та зобов"язання відділу приватизації провести приватизацію на його ім"я, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи справу, так і не встановив, що є предметом спору, за розглядом якого позивач звернувся до суду, чи існують спірні правовідносини, які підлягають судовому розгляду між позивачем та вказаними ним відповідачами, і в якому порядку їх слід розглядати, а також якими нормами права регулюються дані правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, а також ухваленого заочного рішення від 20.10.2005 року, судом першої інстанції не були розглянуті зустрічні вимоги Західно-Донбаської об"єднаної податкової інспекції в Дніпропетровській області і цей недолік не був і не міг бути усунутий постановленням додаткового рішення суду. ( а.с.58)
Крім того, судом не було з"ясовано питання щодо визнання належного позивача ЗД ОПІ в Дніпропетровській області по зустрічному позову.
Колегія суддів вважає, що справа судом першої інстанції була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути вказані порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об"єднаної податкової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.