копія
"10" травня 2012 р. Справа № 2a-1870/1785/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М. розглянувши заяву третьої особи Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: AT «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділення №74 ПАТ «ВіЕйБі Банк», Центральне Сумське відділення ПАТ «ВТБ Банк» про скасування арештів,-
29 березня 2012 року постановою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: AT «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління, Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділення №74 ПАТ «ВіЕйБі Банк», Центральне Сумське відділення ПАТ «ВТБ Банк» про скасування арештів та постановлено скасувати арешти, які накладено Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №16936967 від 11.12.2009 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; №20406406 від 22.07.2010 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; №20405491 від 22.07.2010 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
03 травня 2012 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення судового рішення по справі № 2a-1870/1785/12, а саме: про зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 Свої вимоги Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивує тим, що постанова по справі № 2a-1870/1785/12 не може бути виконана оскільки, у ній недостатньо даних для ідентифікації боржника як клієнта банку. Тому на підставі ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з метою належної ідентифікації боржника як клієнта банку третя особа просить зазначити ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків ОСОБА_1
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши доводи заяви третьої особи Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Оскільки для ідентифікації позивача - ОСОБА_1 з метою належного виконання постанови по справі № 2a-1870/1785/12 необхідний ідентифікаційний номер позивача, то суд вважає за необхідне роз'яснити постанову по справі № 2a-1870/1785/12 шляхом зазначення ідентифікаційного номеру позивача та зазначити, що ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1: НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України, суд -
Заяву третьої особи Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення судового рішення по справі № 2a-1870/1785/12 - задовольнити.
Роз'яснити постанову по справі № 2a-1870/1785/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: AT «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», Сумська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділення №74 ПАТ «ВіЕйБі Банк», Центральне Сумське відділення ПАТ «ВТБ Банк» про скасування арештів шляхом зазначення ідентифікаційного номеру позивача.
Ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько