22 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2711/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Шевяков І.С.
при секретарі -Ємець Я.М.,
за участі представника ДПІ у м.Полтаві - Черчатий Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого державного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про роз'яснення рішення у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -
03 травня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м.Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - Полтавський облавтодор) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.
Полтавським окружним адміністративним судом 07 травня 2012 року у справі № 2а-1670/2711/12 винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з рахунків Полтавського облавтодора податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3 583 701 грн. (три мільйони п'ятсот вісімдесят три тисячі сімсот одна гривня).
08 травня 2012 року Полтавський облавтодор звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у вказані справі про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом в сумі 3 583 701 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року заяву про розстрочення постанови задоволено.
Виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року у справі № 2а-1670/2711/12 про стягнення з рахунків Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 3 583 701 грн. розстрочено на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" щомісячно до кінця кожного поточного місяця рівними частинами, які складають 298 589,25 грн., починаючи з травня 2012 року по квітень 2013 року.
14 травня 2012 року Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" звернулося до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме щодо виконання постанови про стягнення податкового боргу з ПДВ на суму 3 583 071 грн.
Представник заявника в судове засідання не з'явився.
Представник ДПІ у м.Полтаві проти роз"яснення судового рішення заперечував, стверджуючи, що судове рішення є цілком зрозумілим та потреба у його роз"ясненні відсутня.
Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із змісту положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року із Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" стягнуто податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 3 583 701 грн. (три мільйони п'ятсот вісімдесят три тисячі сімсот одна гривня).
В подальшому за заявою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року виконання вказаної постанови розстрочено на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" щомісячно до кінця кожного поточного місяця рівними частинами, які складають 298 589,25 грн., починаючи з травня 2012 року по квітень 2013 року.
Таким чином, підстав для роз'яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим.
Порядок виконання постанови суду про стягнення коштів, що становлять суму податкового боргу, винесеної в порядку ст. 183-3 КАС України, як і порядок виконання ухвали про розстрочення виконання цього стягнення встановлений нормами закону та окремого роз"яснення не потребує.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого державного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Суддя І.С. Шевяков