Категорія №8
Іменем України
07 травня 2012 року Справа № 2а/1270/1698/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді : Ірметової О.В.
при секретарі Іванович К.В.
за участю:
представника позивача: Комезін В.А.
представника відповідача: Муліков Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істель-Груп» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-
22 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істель-Груп» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. ЛуганськаЛуганської області Державної податкової служби, яким позивач просив визнати дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту №232/23/13371152 від 24.01.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Істель-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за червень, липень 2011 року».
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 січня 2012 року відповідачем було складено акт камеральної перевірки ТОВ «Істель-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за червень, липень 2011 року, в якому податковий орган дійшов висновку про завищення податкоовго кредиту з ПДВ на загальну суму 24157,82 грн, та завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 26157,78 грн. З даними висновками позивач незгодний з підстав того, що відповідач зробив висновки на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», складеного Ленінською МДПІ в м. Луганську №803/23/35554567 від 11.11.2011. Крім того, як на підставу визнання протипраними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідачем не доведено факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції Товариства в податковому обліку фактичним обставинам та таким чином відповідач не довів нікчемність угоди.
В судовому засіданні представник позивача уточнив підстави для визнання дій протиправними та зазначив, що під час проведення перевірки Товариством надавалися первинні документи в підтвердження виконання умов договору з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а також пояснення посадових осіб з питань формування податкового кредиту з ПДВ та податкового зобов'язання з ПДВ за господарськими відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» у червні-липні 2011 року.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до норм чинного законодавства відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ, несе платник. Відповідно до поданої позивачем заяви 04.03.2011 Пенсійним фондом були перераховані на відповідний розрахунковий рахунок, що фактично відбулося після спливу строку сплати єдиного внеску за встановленими нормами чинного законодавства. Таким чином відповідач вважає, що правомірно було прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Істель-Груп» зареєстровано рішенням №117/9 від 09.04.1991 виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Луганська, свідоцтво про реєстрацію від 19.04.1993 №13821050004005783, видано виконавчим комітетом Луганської міської ради.
Товариство взято на податковий облік в органах податкової служби 11.04.1991 за №00138 та станом на день розгляду справи перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.
Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.06.2010 №!00286113, виданого ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську.
На підставі наказу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську №150 від 18.01.2012 року, яке було вручено під розписку директору ТОВ «Істель-Груп» 18.01.2012, відповідачем було здійснено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Істель-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за червень, липень 2011 року протягом 2 днів починаючи з 18 січня 2012 року. В подальшому відповідач продовжив строк проведення перевірки та видав наказ №160 від 19.01.2012, копію якого було також вручено директору Товариства. Підставою для проведення перевірки є ненадання Товариством на запит податкового органу письмових пояснень та документального підтвердження дотримання податкового законодавства за відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з урахуванням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що саме у разі не надання на запит державної податкової служби пояснень та їх документального підтвердження платником податків, є підстава для призначення позапланової виїзної документальної перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 18.01.2012 року було направлено запит до позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за червень, липень 2011 року. 19 січня 2012 року Товариством було надано витребувані документи (а.с.87-88).
За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 24.01.2012 №232/23/13371152. В акті перевірки зазначено, що при перевірці були використані документи, надані керівником Товариства, а також акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», складений Ленінською МДПІ у м. Луганську від 11.11.2011 №803/23-35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.
З огляду зазначених документів податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого у Товариства завищено податковий кредит з ПДВ у період червень-липень 2011 року на загальну суму 24157,82 грн. Також на думку податкового органу Товариством було порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України в результаті чого Товариством завищено податкові зобов'язання з ПДВ за період у травні-липня 2011 року на загальну суму 26157,78 грн.
До даного висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що первинна бухгалтерська документація не може в повному обсязі підтвердити факт здійснення операції з виконання робіт ТОВ «Лугпромстройсантахмонтаж» на адресу ТОВ «Істель-Груп».
Порядок оформлення результатів документальної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.
Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.
Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 17, 18, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Істель-Групп» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання протиправними дій відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 11 травня 2012 року.
Суддя О.В. Ірметова