ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
14 травня 2012 р. м. Львів № 2а-8876/08/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Наталії Іванівни, за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника заявника Елиїв І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,
встановив:
Управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року у справі № 2а-8876/08/1370 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації про зобов'язання визнати дії неправомірними та виплату державної соціальної допомоги.
Заявник просить скасувати згадану постанову та винести нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи свої вимоги управління ПФУ покликається на роз'яснення Конституційного Суду України, викладені у Рішенні № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року щодо застосування деяких норм законодавства, що регулює порядок соціального захисту громадян, які мають статус учасника війни, дитини війни або постраждалого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Цим Рішенням визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) норми пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними змінами, за змістом яких розміри соціальних виплат встановлюються Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного Фонду України на 2011 рік. Зважаючи на наведене вище, відповідач вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не було. Представник відповідача таку позицію підтримала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач у судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, про місце дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. З урахуванням наведеного, суд ухвалив розглядати справу у без участі позивача на підстав наявних доказів.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд вважає, що заява управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення у справі № 2а-8876/08/1370 за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року у справі № 2а-8876/08/1370 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації призначити та виплатити ОСОБА_2 недоплачену за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року допомогу в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.
Управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про перегляд згаданої вище постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 у адміністративній справі за № 2а-7431/08/1370 за нововиявленими обставинами, які, на його погляд, не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Такими обставинами, на думку Управління, є прийняття Конституційним Судом України Рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 (у справі за конституційних поданням 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»). Законодавчими нормами, які були предметом розгляду у справі за конституційним поданням, передбачено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Відповідач вважає, що в такий спосіб суд конституційної юрисдикції дозволив уряду встановлювати соціальні виплати залежно від можливостей державного бюджету. Рішення суду, яке є предметом перегляду, не виконано саме через відсутність для цього коштів, відтак відповідач просить прийняти нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2
Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому Главою 4 Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути тільки підстави, передбачені в статті 245 цього Кодексу.
У відповідності до норми статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Даний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не може бути врахована судом як нововиявлена при розгляді справи.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Оцінюючи доводи заявника суд вважає за необхідне зазначити наступне. Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було обмежено дію положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», внаслідок чого така допомога виплачувалась у меншому розмірі. В цій частині норми згаданого вище закону були визнані неконституційними, що і зумовило звернення позивача до суду.
Предметом розгляду Конституційного Суду України, за наслідками якого прийнято Рішення від 26.12.2011 року №20-рп/2011 були положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», якими лише передбачено право Кабміну визначати порядок та розміри виплат, передбачених, у тому числі, Законом України «Про соціальний захист дітей війни», у 2011 році. З огляду на викладене вище, суд вважає безпідставним посилання управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської райдержадміністрації на Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 як на нововиявлену обставину, оскільки ним не встановлено неконституційність норм закону чи іншого нормативно-правового акта, які суд застосував до спірних правовідносин при вирішенні справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду 04.02.2009 року у справі № 2а-8876/08/1370 за нововиявленою обставиною, а відтак заяву управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 245, 253 КАС України, суд -
постановив:
Заяву управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року у справі № 2а-8876/08/1370 -залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Сподарик Н.І.