Справа № 2a-0770/306/12
Рядок статзвіту № 8.2.1
Код - 13
12 березня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ващилін Р. О.,
при секретарі судового засідання - Фантич В. В.,
за участю сторін, які беруть участь у справі:
позивача: приватне підприємство "Л.В.М.", представник - Лозан М. М.;
відповідача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області, представник - Буря О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом приватного підприємства "Л.В.М." до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство "Л.В.М." в особі представника - Лозан Михайла Михайловича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт від 12.12.2011 № 768-232/32165097769, і яка проведена на виконання наказу від 29.11.2011 № 713 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнання протиправними дій по внесенню до акту від 12.12.2011 № 768-232/32165097769 висновків щодо завищення податкового кредиту на суму 763054 грн. та податкових зобов'язань на суму 763054 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.
02.03.2012 до суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.
12.03.2012 в судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та обгрунтовував його наступним. На підставі наказу ДПІ у Тячівському районі від 29.11.2011 № 713 та направлення від 29.11.2011 № 646/23 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Л.В.М.", за результатами якої складено акт від 12.12.2011 № 768-232/32165097, в якому зроблено висновки про встановлення порушень. Не погодившись з висновками, позивач скористався правом на адміністративне та судове оскарження. Однак, відповідач, не дочекавшись результатів процедури адміністративного оскарження та завершення судового розгляду адміністративного позову, використав викладені в акті висновки для наповнення електронних баз даних, надав матеріали та висновки у якості доказів порушень чинного законодавства третім особам (органам податкової служби інших регіонів), і як наслідок з його контрагентів було знято податковий кредит. Зазначає, що це негативно впливає на імідж приватного підприємства "Л.В.М." та ділову репутацію його керівника, ставить під сумнів можливість продовження економічної співпраці з діловими партнерами. Вказує на те, що підприємство може понести економічних збитків. З урахуванням наведеного, просить суд: 1) заборонити ДПІ у Тячівському районі використання в якості доказів матеріалів та висновків акта від 12.12.2011 № 768-232/32165097 та надавати їх третім особам до набрання законної сили рішенням по справі; 2) у разі надання матеріалів та висновків акта від 12.12.2011 № 768-232/32165097 третім особам до прийняття рішення по справі зобов'язати ДПІ у Тячівському районі вчинити дії по їх відкликанню.
12.03.2012 в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.
Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 117 КАС України передбачено два способи забезпечення адміністративного позову, а саме:
1) суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
2) адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
У своєму клопотанні представник позивача просить забезпечити адміністративний позов у спосіб (пункт 2 клопотання), що не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Всупереч вимогам ст. 117 КАС України позивачем не наведено мотивів, з яких можна зробити висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не наведено підстав, з яких вбачається, що для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
А відтак, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом приватного підприємства "Л.В.М." до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ващилін Р. О.