"15" вересня 2006 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Варвус Ю.Д., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В..
з участю сторін, їх представників розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 22-1352 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_1 в період з серпня 1998 року по листопад 2003 року; визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобілів РОРО Тгапзії, 2000 року випуску, д/з НОМЕР_1-ринкова вартість 69210 грн.; Mitsubishi Outlander, 2004 року випуску, д/з НОМЕР_2, ринкова вартість якого 168670 грн., RENAULT TRAFIK, 1994 року випуску, д/з НОМЕР_3 - ринкова вартість 24442 грн. Провести розподіл майна подружжя і виділити її у власність автомобіль RENAULT TRAFIK, 1994 року випуску, д/з НОМЕР_3 - ринкова вартість 24442 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 129444 грн. Компенсації належної її частини майна.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія-,
встановила:
В лютому 2005 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про виділення її 50% спільно нажитого з ОСОБА_1 майна на загальну суму 170050 грн. Просила визнати об'єктом спільної сумісної власності майно, що належить приватному малому підприємству «Сом" та приватному підприємцю ОСОБА_1, визначити їй частку у розмірі 50% від загальної вартості майна, включити зазначене майно до складу майна, яке підлягає розподілу і виділити належну їй частку в натурі.
В період розгляду справи в суді позивачка уточнила позовні вимоги і просила
визнати факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_1 з серпня 1998 року
по листопад 2003 року. Просила визнати об'єктом спільної сумісної власності
подружжя автомобілі FORD Transit, 2000 року випуску, д/з НОМЕР_1-
ринкова вартість 69210 грн.; Mitsubishi Outlander, 2004 року випуску, д/з ВХ 07-
60 АС, ринкова вартість якого 168670 грн., RENAULT TRAFIK, 1994 року
випуску, д/з НОМЕР_3 - ринкова вартість 24442 грн. Провести розподіл
майна подружжя і виділити її у власність автомобіль RENAULT TRAFIK. 1994
Головуючий у першій інстанції -Граб Л.С. Справа № 22-1352
Доповідач - Бас О.Г. Категорія
року випуску, д/з НОМЕР_3 - ринкова вартість 24442 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 129444 грн. Компенсації належної її частини майна. В обгрунтування цих вимог посилалася на те, що за період їх сумістного проживання ними були придбані вказані автомобілі і на депозитні рахунки відповідача було внесено 9000доларів США, що становить 45450 грн. Загальна сума майна яке просила розділити становить 307772 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль МіІзиЬізпі ОіЛІапсІег, 2004 року випуску, д/з НОМЕР_2, ринкова вартістю 168670 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину його вартості 84335 грн та 843 грн.35 коп. судових витрат. В решті заявлених вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так на момент визнання права власності на спірний автомобіль його власником була ОСОБА_2, яка до участі по справі притягнута не була. Автомобіль був придбаний ОСОБА_1 для зайняття підприємницькою діяльністю за кошти отримані в борг, який до цього часу не повернено, не вірно визначена його вартість.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення яким задоволити її позовні вимоги. Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя автомобілі FORD Transit, 2000 року випуску, д/з НОМЕР_1-ринкова вартість 69210 грн.; Mitsubishi Outlander, 2004 року випуску, д/з НОМЕР_2, ринкова вартість якого 168670 грн., RENAULT TRAFIK, 1994 року випуску, д/з НОМЕР_3 - ринкова вартість 24442 грн., та 76893 грн. 13 коп. коштів знятих відповідачем з рахунку в банку «Аваль». Провести розподіл майна і виділити її у власність автомобіль RENAULT TRAFIK, 1994 року випуску, д/з НОМЕР_3 - ринкова вартість 24442 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 145165 грн. 56 коп. компенсації за належну їй частку у спільному майні. В обгрунтування цих вимог посилається на безпідставність відмови судом у встановлені факту перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем та придбання як подружжям спірного майна. Не вірним є вказівка суду про те, що вона не претендує на кошти внесені на депозитні рахунки відповідача, оскільки в уточнених позовних вимогах вона вказала, що неставить питання про розподіл коштів, які знаходяться лише на карткових рахунках відповідача.
Апеляційна скарга відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 307 і п. 4, ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.
Вимагаючи визнання права спільної сумісної власності на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 року випуску, д/з НОМЕР_2, ринковою вартістю 168670 грн., ОСОБА_3 просила притягнути до участі у справі теперішнього власника автомобіля ОСОБА_2. Відповідач заперечуючи проти задоволення позову у цій частині посилався на те, що вказаний автомобіль придбаний за кошти отримані в борг який до цього часу не повернено. При цьому посилався на розписку та пояснення ОСОБА_4, яка стверджувала, що у разі неповернення коштів вона буде ставити питання про звернення стягнення на спірний автомобіль. Однак судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про притягнення до участі по справі ОСОБА_2 Крім того судом було задоволено клопотання про витребування інформації про депозитні та карткові рахунки відповідача, але справа розглянута без дослідження вказаної інформації, що призвело до того, що вимоги апеляційної скарги виходять за межі заявлених позовних вимог. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд прийняти рішення по суті заявлених вимог. Тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
О.Г. Бас
Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/ /підпис/ Копія вірна: суддя апел