Справа № 22-Ц-1335 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Бурда Б.В.
Категорія 16 Суддя-доповідач - Попруга С.В.
2006 року жовтня 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Попруги С.В.
суддів Дубровної В.В.
Сибільової Л.О.
з участю секретаря
судового засідання Рой Я.М.
та осіб, які приймають участь у праві: ОСОБА_1, ОСОБА_2., представника Сумської міської ради Бойко О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від 10 серпня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ "Житло-Сервіс-Інвест", Сумської міської ради про зобов'язання виконати ремонтні роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ "Житло-Сервіс-Інвест", Сумської міської ради про зобов'язання виконати ремонтні роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права, і направлення справи до того ж суду для вирішення по суті.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд зазначив, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судових засіданнях 13 липня та 10 серпня 2006 року, в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності суду не подали. Крім того, 10 серпня 2006 року в судове засідання не з'явився представник позивачки, який не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.
Проте такий висновок суду не відповідає матеріалам справи і не ґрунтується на положеннях вищезгаданих норм процесуального права.
Дійсно, про час і місце розгляду справи 13 липня 2006 року позивачі були повідомлені належним чином. В той же час, даних про те, що позивач ОСОБА_3. був повідомлений про час та місце розгляду справи 10 серпня 2006 року в справі немає. Відсутні такі дані і відносно представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який почав брати участь у розгляді справи лише 13 липня 2006 року. З розписки до судової повістки (а.с.178), не вбачається, що повістку на 10 серпня 2006 року було вручено саме позивачці ОСОБА_1.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, п.З ст.312, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 10 серпня 2006 року, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий Попруга С.В.
Судді Дубровна В.В.
Сибільова Л.О.
Вірно: суддя апеляційного суду ок