79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.10.06 Справа № П-17/164-9/163
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційне подання Прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області від 07.08.06р. №09/1-39-1776вих та апеляційну скаргу Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області №517-ю від 10.08.06р.
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2006р.
у справі № П-17/164-9/163
за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області , м.Надвірна
до відповідача Приватного підприємця Михайлюка Тараса Миколайовича, м.Надвірна
про стягнення коштів в сумі 5184,29 грн.
представники сторін:
від прокуратури: не з»явився
від позивача: не з»явився
від відповідача: не з»явився
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2006р. по даній справі за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області , м.Надвірна до Приватного підприємця Михайлюка Тараса Миколайовича, м.Надвірна про стягнення коштів у сумі 5184,29 грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку провадження у справі припинено.
Прокуратура та Надвірнянська міська рада не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне подання та апеляційну скаргу, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та задоволити заявлені позовні вимоги.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалах.
Представники скаржників в судових засіданнях вимоги апеляційних скарг підтримують повністю, просять колегію суддів ухвалу суду господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2006р. скасувати та прийняти рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Відповідач в судових засіданнях та поданому відзиві вимоги апелянтів заперечує. Ухвалу вважає законною і підстави для її скасування відсутні.
В судовому засідання 10.10.06р. оголошувалась перерва до 24.10.2006р. для підготовки вступної та резолютивної частини постанови.
В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів з»ясовано:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2005р. по справі №П-17/164 відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5184,29 грн. за рахунок майна відповідача.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. вищевказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2006р. вищеназвані рішення від 12.09.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. скасовані та матеріали справи направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.
Прокуратура змінила свої позовні вимоги і відповідно просить суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5184,29 грн.
Ухвалою суду від 21.07.06р. провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Івано-Франківської області слід скасувати, апеляційні скарги частково задоволити, виходячи з наступного:
Між Надвірнянською міською радою та ПП Михайлюк Т.М. укладено договір оренди земельної ділянки від 09.10.2003р.
Зі сторони позивача договір укладено міською радою на підставі рішення Надвірянської міської ради від 06.02.2003р. №294 так як згідно із земельним законодавством, а саме п.5 ст.93 Земельного кодексу України орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. А відповідно до Земельного кодексу України орендодавцями землі є сільські, селищні, міські, районні ради і власники землі.
Згідно укладеного між сторонами договору позивачем передано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 2,4233 га для обслуговування штучного водосховища та встановлення технічно-господарських приміщень по обслуговуванню водосховищ для рибогосподарських потреб.
Згідно п.2.3 договору орендар зобов»язується щорічно сплачувати орендну плату у грошовому розмірі ставці земельного податку, яка щорічно визначається згідно чинного законодавства України за один рік . Грошова оцінка земельної ділянки становить 333357,57 грн., тобто 1% становить - 3333,58 грн., як визначено прокурором при зверненні в суд
Сторони по справі перебували у договірних відносинах, відповідно до яких відповідач зобов»язаний позивачу справляти своєчасно орендні платежі за об»єкт оренди. Орендна плата за землю є платежем який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у розмірі, форми і строки, визначені у договорі оренди за згодою сторін.
Відповідно до Закону України «Про оренду землі» розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюються за угодою сторін у договорі. Розрахунки за договором оренди є істотною умовою договору і сторони у договорі погодили розмір, строки і порядок розрахунків. Будь-які відомості, що відповідач користується будь-якими пільгами в договорі відсутні.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Щодо посилання, що порядок розрахунку орендної плати здійснюється в порядку ст.7 Закону України «Про плату за землю», де вказується, що за водойми надані для виробництва рибної продукції справляється податок у розмірі 25 % від суми земельного податку, то дане твердження до уваги не приймається так як договором є визначено розмір орендної плати який підлягає до сплати і спір слід розглядати в межах договірних відносин в яких перебували сторони.
Щодо визначення мети діяльності відповідача, то згідно довідки державної податкової інспекції у Надвірнянському районі від 20.07.2006р. зазначено , що відповідач займається риболовством, рибництвом та послуги, пов'язані з рибним господарством.
Однак і дане твердження не дає можливості розраховувати розмір орендної плати в сумі 25 % від суми земельного податку, так як земельний податок це інший вид платежу. А так як сторонами у договорі погоджено і об»єкт оренди, предмет оренди, цільове призначення об»єкту оренди і розмір орендної плати, то і відповідно розрахунок слід проводити по погодженій ставці орендної плати.
Суд першої інстанції не дослідивши обставини справи прийшов до хибного висновку про відсутність предмету спору і припинив провадження у справі.
Колегія суддів всебічно повно і об'єктивно оцінивши наведені скаржниками обставини прийшла до висновку що апеляційну і скаргу і апеляційне подання слід частково задоволити. Ухвалу суду першої інстанції від 21.07.2006р. скасувати а матеріали справи направити на розгляд по суті в суд першої інстанції, оскільки ухвала господарського суду не ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та суперечить чинному законодавству. Крім того, припинивши провадження у справі господарський суд не послався на норму закону згідно якої провадження у справі припиняється.
Керуючись ст.ст. 99,101,103, 104, 105, 106 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу та апеляційне подання прокуратури задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.06р. по справі №П-17/164-9/163 скасувати.
3. Матеріали справи №п-17/164-9/163 направити для розгляду по суті в суд першої інстанції.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко