79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.10.06 Справа № 15/90
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Духа Я.В.
Кордюк Г.Т.
розглянувши апеляційну скаргу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області вих. № 24/2986 від 22.06.2006 р.
на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2006 р.
у справі № 15/90
за позовом Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, м.Хмельницький
до Колективного науково-виробничого малого підприємства “Аква-УК», м.Рівне
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області, м.Хмельницький,
2) Шепетівської виправної колонії № 98, м.Шепетівка Хмельницької обл.
про зобов»язання ввести в експлуатацію і здати державній приймальній комісії перший пусковий комплекс реконструкції очисних споруд № 98 до 01.06.2006 р.
За участю представників:
від позивача -Кулєбякін О.В. (представник, довіреність № 3 від 01.02.2006 р. в матеріалах справи);
від відповідача -не з»явився;
від третьої особи-1 -не з»явився,
від третьої особи-2 - Коноплянко О.А. (юрист, довіреність № 5839 від 08.09.2006 р. в матеріалах справи)
Представникам сторін, третьої особи-2 роз»яснено їх права й обов»язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони та третя особа-2 відмовилися.
Розпорядженням голови суду від 13.10.2006 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.06.2006 р. у справі № 15/90 (суддя Коломис В.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань у встановлений договором строк має місце саме по причині відсутності належного фінансування як інвестором (третя особа-1 у справі), так і замовником за договором та додатком № 5 (позивач у справі), оскільки останніми першочергова оплата передбачалась за обладнання, а не за виконані роботи.
Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин справи. Обгрунтування вимог апеляційної скарги в основному базуються на тому, що відповідач, порушуючи умови договору на реконструкцію очисних споруд Шепетівської виправної колонії № 98, не дотримуючись встановлених у державі будівельних норм і проектних рішень, без погодження із замовником (позивач у справі) допустив порушення черговості виконання робіт і нераціональне використання наданих бюджетних коштів у сумі 600 000 грн., що не дало змоги належним чином завершити реконструкцію першого пускового комплексу.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
Третя особа-2 у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
У поясненні на апеляційну скаргу третя особа-1 повідомила про проведення судового засідання у відсутності її уповноваженого представника за наявними у матеріалах справи документами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.12.2002 р. між Державним управлінням екології та природних ресурсів в Хмельницькій області (інвестор за договором, третя особа-1 у справі), управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області (замовник за договором, позивач у справі) і колективним науково-виробничим малим підприємством “Аква-УК» (підрядник за договором, відповідач у справі) був укладений договір на реконструкцію очисних споруд Шепетівської виправної колонії № 98 с.Климентовичі Шепетівського р-ну Хмельницької обл. за № 01/73 (а.с.40-41, Том 1/Всього - 2), за яким підрядник за дорученням замовника зобов»язувався виконати відповідно до умов договору роботи по реконструкції (модернізації) локальних очисних споруд каналізації Шепетівської виправної колонії № 98 в с.Климентовичі Шепетівського р-ну Хмельницької обл., які в свою чергу зобов»язувався замовник прийняти (п.п.1.1, 1.2 договору).
При цьому третя особа-1 у справі як інвестор за договором зобов»язувалась оплатити виконані роботи на суму не більше виділених коштів з державного фонду охорони навколишнього природного середовища (п.1.3 договору).
24.12.2003 р. сторони у справі підписали додаток № 5 до договору № 01 від 10.12.2002 р. (а.с.38, Том 1 /Всього - 2), за яким відповідач за дорученням позивача зобов»зувався поставити обладнання, матеріали, комплектуючі та виконати роботи по другому пусковому комплексу реконструкції очисних споруд Шепетівської виправної колонії № 98 в с.Климентовичі Шепетівського р-ну Хмельницької обл.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2006 р. у справі № 15/90 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, сторони за договором з врахуванням підписаного до нього додатку визначили, що в першу чергу за рахунок коштів державного бюджету -спеціального державного фонду охорони навколишнього природного середовища оплачується обладнання, матеріали та комплектуючі, а відповідно до п.1 додатку відповідач насамперед зобов»язувався поставити останні.
Згідно з загальною пояснювальною запискою робочого проекту (а.с.21-28, Том 1/Всього - 2) реконструкція очисних споруд здійснюється в два етапи (І-ий і П-ий пускові комплекси).
Відповідно до проектного кошторису (шифр 01/73), який згідно з ДБН України Д.1.1 -1 -2000 із змінами згідно з додатком № 3, вартість робіт по об»єкту становить: І-ий пусковий комплекс -370, 772 тис. грн., П-ий пусковий комплекс -914, 311 тис. грн. (а.с.35-36, Том 1/Всього - 2).
Як прослідковується з матеріалів справи, на виконання умов договору третьою особою-1 як інвестором за договором за рахунок коштів спеціального державного фонду охорони навколишнього природного середовища за 2002 рік 26 грудня 2002 року платіжним дорученням № 958 на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані кошти в сумі 200 000 грн. (а.с.101, Том 2/Всього - 2). При цьому призначенням платежу зазначено оплату на реконструкцію очисних споруд Шепетівської виправної колонії № 98 в с.Климентовичі згідно з договором № 1 від 10.12.2002 р. та рахунком-фактурою № 37 від 20.12.2002 р. без ПДВ.
Вищезазначені кошти були спрямовані відповідачу до підписання додатку № 5 договору, відтак призначення платежу і відповідно перерахування коштів на інші цілі, ніж було передбачено договором, виключалось.
Також платіжним дорученням № 1177 від 25.12.2003 р. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок відповідача в якості оплати згідно з призначенням платежу були перераховані 400 000 грн. за обладнання та комплектуючі на реконструкцію очисних споруд Шепетівської виправної колонії № 98 в с.Климентовичі згідно з договором № 1 від 10.12.2002 р. та додатком № 5 від 24.12.2003 р. згідно з актом приймання-передачі № 1/12 від 25.12.2003 р. та відповідною бюджетною програмою без ПДВ (а.с.102, Том 2/Всього - 2).
Факт перерахування коштів відповідача на загальну суму 600 000 грн. та відповідно отримання їх останнім сторонами не оспорюється.
Наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі обладнання та матеріалів підписані повноважними представниками сторін, в т.ч. і позивача, без будь-яких недоліків (зауважень) щодо якості чи вартості переданого обладнання (матеріалів).
Відповідно до ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Як вбачається з матеріалів справи, в діях відповідача не прослідковується порушення договірних зобов»язань, передбачених угодою № 01 від 10.12.2002 р., з врахуванням додатку № 5 щодо освоєння (використання) перерахованих коштів у сумі 600000 грн. за рахунок коштів державного бюджету - спеціального державного фонду охорони навколишнього природного середовища.
Враховуючи вищенаведене, невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань у встановлений договором строк має місце саме по причині відсутності належного фінансування як інвестором (третя особа-1 у справі), так і замовником за договором та додатком № 5 (позивач у справі).
Таким чином дії відповідача щодо освоєння перерахованих з державного бюджету України коштів у сумі 600 000 грн. не суперечать умовам договору з врахування додатку № 5, оскільки останніми перешочергова оплата передбачалась саме за обладнання, а не за виконані роботи, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно й обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог з врахуванням положень ст.16 ЦК України, яка регулює питання захисту цивільних прав та інтересів судом.
Крім того, на підтвердження зазначеного, слід зауважити, що спірним договором не передбачено виконання відповідачем такого зобов»язання, яке ставить позивач у позовній заяві, дана позовна вимога є вимогою задекларованого характеру.
В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку позивачем зроблено не було.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2006 р. у справі № 15/90 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області - без задоволення.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Я.В.Дух
Суддя Г.Т.Кордюк