"27 " вересня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.
судців: Карпусь С.А., Харчука В.М.
при секретарі Хмельницькій ОА. з участю: апелянта ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представників відповідачів: Грюканова А.В., Лагутіна Б.Г.,
Грінчука О. І.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1503 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу, профспілкового комітету працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку Хмельницької служби державного підприємства обслуговування повітряного руху, ОСОБА_2 про поновлення права на отримання житла.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, відповідачки ОСОБА_2, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги.
встановила:
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу, профспілкового комітету працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку Хмельницької служби державного підприємства обслуговування повітряного руху, в якому просив скасувати рішення спільного засідання адміністрації Львівського регіонального структурного підрозділу та профспілок Хмельницької служби державного підприємства обслуговування повітряного руху НОМЕР_1 про надання йому однокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати сина ОСОБА_3 членом його сім'ї і зобов'язати відповідачів визнати за ним право на отримання двокімнатної квартири.
В ході судового розгляду 06 березня 2006 року ОСОБА_1 частково змінив позовні вимоги і подав до суду уточнену позовну заяву до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу, профспілкового комітету працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку Хмельницької служби державного підприємства обслуговування повітряного руху та ОСОБА_2, в якій просив зобов'язати адміністрацію Львівського регіонального структурного підрозділу та профспілок Хмельницької служби державного підприємства обслуговування повітряного руху забезпечити його сім'ю житлом згідно законодавства
Головуючий у першій інстанції - Навроцький В.А. Справа № 22ц-1503
Доповідач - Кізюн О.Ю. Категорія № 29
України; до складу його сім'ї включити сина ОСОБА_3; скасувати рішення спільного засідання адміністрації Львівського регіонального структурного підрозділу та профспілок Хмельницької служби державного підприємства обслуговування повітряного руху НОМЕР_1 про надання ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 і зобов'язати адміністрацію Львівського регіонального структурного підрозділу та профспілки Хмельницької служби державного підприємства обслуговування повітряного руху визнати за ним право на отримання цієї квартири.
Окрім того, просив адміністрацію та профспілки підприємства визнати за ним право бути присутнім на спільному засідання при розгляді питання стосовно розподілу житла на усіх працівників підприємства.
Справа судами розглядалась двічі.
Останнім рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення усіх заявлених ним вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З'ясувавши повно й всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та давши належну оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 одночасно перебував на квартирному обліку за місцем роботи та за місцем проживання.
Так, згідно даних відділу обліку та розподілу житлової площі при виконкомі Хмельницької міської ради ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку за місцем проживання з 21.10.1993 року складом сім'ї 4 чол., а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4 -дружина, ОСОБА_5 - син, ОСОБА_3 - син.
В березні 1997 року ОСОБА_1 складом сім'ї три чоловіка: він, дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 - був прийнятий на квартирний облік за місцем роботи в Хмельницькому РПС «Украерорух".
Встановлено, що син позивача - ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 12.01.1999 року став власником однокімнатної квартири, жилою площею 16 кв.м., у АДРЕСА_3.
28.02.2001 року в дану квартиру були прописані також ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3. В квітні 2002 року на цю жилу площу додатково була прописана дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6, за якою на праві приватної власності з 30.01.1997 року зареєстровано 1/4 долю приватизованої квартири АДРЕСА_4 , житлова площа якої становить 37,2 кв.м. В цій же квартирі з 06.08.2002 значиться прописаною дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_7, 2002 р.н. 28.11.2002 року ОСОБА_3 через регіональний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву було надано квартиру в АДРЕСА_5 на склад його сім'ї 3 чол.: він, дружина та дочка.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.2005 року вказана квартира житловою площею 47,6 кв.м, є приватною власністю ОСОБА_3 на підставі рішення від 23.06.2005 року.
При таких обставинах рішення спільного засідання адміністрації Львівського РСП Украероруху та профкому авіадиспетчерів і профкому працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку Хмельницької служби ОПР від 21.07.2005 року про надання ОСОБА_1 однокімнатної квартири № 18 житловою площею 18,18 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 на склад сім'ї 2 чол.: він та дружина ОСОБА_4, відповідає вимогам житлового законодавства і є правомірним.
2
З огляду на викладені обставини, вимоги ОСОБА_1 про необхідність забезпечення його сім'ї додатково ще однокімнатною квартирою АДРЕСА_2, житловою площею 21, 7 кв.м., яка в порядку черговості надана ОСОБА_2, не є підставними.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис
Судді: підписи