Справа № 22ц -3851 / 2006 Головуючий у 1 й інстанції -Панасенко О.П.
Категорія - 38 Доповідач - Григорченко Е.І.
12 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Рудь В.В.
судців - Григорченка Е.І., Ремеза В.А.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання неправомірним розпорядження про позбавлення премії і винагороди за вислугу років та відшкодування моральної шкоди, -
Відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ВАТ «МГЗК") звернулося з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року, де ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, відмовивши позивачу в задоволенні позову /а.с. 77/.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнане незаконним розпорядження в.о. начальника Загону відомчої воєнізованої охорони (далі ЗВВО) ВАТ «МГЗК" НОМЕР_1 про позбавлення ОСОБА_1 премії за квітень 2005 р. і винагороди за вислугу років. ВАТ «МГЗК" зобов'язаний виплатити позивачу премію за квітень 2005 р. і винагороду за вислугу років. Також з відповідача на користь позивача стягнуто 150 грн. у відшкодування моральної шкоди, 290 грн. за надання правової допомоги та судові витрати в дохід держави /а.с. 68-71/.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ВАТ «МГЗК", посилався на те, що міський суд ухвалив зазначене рішення не правильно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно дослідив та дав оцінку доказам
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд 1-ї інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач працює в ВАТ «МГЗК" стрілком ЗВВО по охороні шахти № 14/15.
Розпорядженням виконуючого обов'язки начальника ЗВВО ВАТ «МГЗК" НОМЕР_1 позивач позбавлений премії за квітень 2005 р. і винагороди за вислугу років в зв'язку з тим, що 09.04.2005р. в 18-50 він не зробив огляд транспорту при виїзді, в якому знаходилися вкрадені матеріальні цінності на суму 488,76грн., чим порушив вимоги п.4.2 і 4.9 Робочої інструкції стрілка /а.с.40/.
Як встановлено в судовому засіданні режим роботи позивача в зазначений день 09.04.2005р. був з 7-00 до 19-00 год.
Згідно книги прийому -здачі поста по охороні шахти НОМЕР_2 ВАТ «МГЗК", 09.04.2005р. в 19-00 ОСОБА_1 здав, а ОСОБА_2 прийняв пост під охорону /а.с.53/.
Позивач після закінчення робочого часу 09.04.2005р. в 19-00 год. здав зміну стрілку ЗВВО ОСОБА_2, сів у черговий автомобіль з робітниками зазначеної вище шахти і після того, як автомобіль виїхав за територію шахти, був затриманий, при огляді автомобіля були знайдені вкрадені матеріальні цінності на суму 203,61грн. /а.с. 20/.
Виходячи з наведеного, міський суд прийшов висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для позбавлення позивача грошових виплат, так як в судовому засіданні відповідачем не доведено порушення позивачем Робочої інструкції стрілка при виконанні трудових обов'язків, оскільки 09.04.2005р. в 19-00 годин позивач здав зміну стрілку ЗВВО ОСОБА_2, який також був позбавлений премії за квітень 2005 р. і винагороди за вислугу років зазначеним вище розпорядженням, тобто за одне і теж порушення /а.с.40/.
Встановлені обставини судом 1-ї інстанції підтверджуються - Робочою інструкцією стрілка відомчої воєнізованої охорони; постановою про відмову у відкриття кримінальної справи; режимом роботи робітників ЗВВО; табелем обліку робочого часу, розпорядженням виконуючого обов'язки начальника ЗВВО ВАТ «МГЗК" НОМЕР_1; книгою прийому -здачі поста по охороні шахти НОМЕР_2 ВАТ «МГЗК"; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи / а.с. 11, 20, 21,36,40,53/.
За таких обставин, суд 1 -ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначене розпорядження повинно бути визнано незаконним, оскільки у відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.
Проте, докази, які б підтверджували в установленому законному порядку порушення позивачем у робочий час вимоги п.п. 4.2 і 4.9 Робочої інструкції стрілка, не надані.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, що суперечить ст. 212 ЦПК України, яка встановлює виключне право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування або зміну рішення суду першої інстанції згідно ст. 308 ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10
квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.