Справа №22ц-3918/2006 Головуючий у 1й інстанції -Ткаченко Н.Ю.
Категорія - 21 Доповідач - Григорченко Е.І.
12 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Рудь В.В.
суддів - Григорченка Е.І., Ремеза В.А.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення страхової суми за моральну шкоду, -
встановила:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 70000грн. страхову виплату у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 21.09.1990р. по 12.05.2005р. знаходився в трудових відносинах з ДВАТ ш. «Самарська" ДП ДХК «Павлоградвугілля", правонаступником якої на цей час є ВАТ «Павлоградвугілля. Під час виконання трудових обов'язків він отримав професіональне захворювання - радикулопатія шийна та поперекова - крижова, з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейроваскулярним синдромом та інші. За висновком МСЕК від 11.05.2005р. йому було встановлено первинно 55% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності безстроково.
У зв'язку з травмою та захворюванням він постійно відчуває їх наслідки, біль, стан здоров'я незадовільний, тобто йому спричинена моральна шкода, яку повинен відшкодувати відповідач.
Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка не визнав.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2005 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, з Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі 40000 грн. / а.с. 31-32/.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки не була проведена медико-соціальна експертиза, якою повинен бути встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди, також згідно Закону України «Про бюджет 2006 року", зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині призначення моральної шкоди / а.с. 34 /.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з постановленням нового рішення в частині розміру моральної шкоди згідно п. З с. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач з 21.09.1990р. по 12.05.2005р. знаходився в трудових відносинах з ДВАТ ш. «Самарська" ДП ДХК «Павлоградвугілля", правонаступником якої на цей час є ВАТ «Павлоградвугілля. Під час виконання трудових обов'язків він отримав професіональне захворювання - радикулопатія шийна та поперекова - крижова, з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейроваскулярним синдромом та інші. За висновком МСЕК від 11.05.2005р. йому було встановлено первинно 55% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності безстроково.
Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЭК від 11.05.2005р. про встановлення позивачу первинно 55% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності безстроково; довідками клініки, та медичними документами про хвороби позивача; санітарно - гігієнічною характеристикою; актом розслідування професійного захворювання; трудовою книжкою; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи / а.с. 5-6, 8-17, 18-24 /.
За таких обставин міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу, внаслідок професійного захворювання, спричинено моральну шкоду і що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити відповідач.
Доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілим на виробництві згідно Закону України «Про бюджет 2006 року", оскільки позивач отримав травму, і йому встановлено МСЭК відсоток втрати працездатності до набрання чинності п. 27 ст. 77 Закону України «Про бюджет 2006 року", який вступив в законну силу 01 січня 2006 року.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування і, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача, розмір втрати ним працездатності, а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у зв'язку з його професійним захворюванням, вважає необхідним зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 40000грн. до 20000 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка задовольнити частково.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка на користь ОСОБА_1 страхову суму за моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.