Справа № 712/6499/12
15.05.2012 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Король Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1, місце народження: м. Ужгород, Закарпатська область, місце проживання: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 352 МКУкраїни, -
03.06.2011 року на митний пост «Тиса»Чопської митниці прибув вантажний автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER SPRINTER 216CDI», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що переміщувався в митному режимі «Імпорт40Г» за ПДГ №305000005.2011.202894 від 03.06.11 громадянином України ОСОБА_1 Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 подав митним органам України: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.10.2006 року, технічний паспорт НОМЕР_2 від 02.10.2006 договір купівлі-продажу (рахунок-фактуру) б/н від 01.06.2011 року, відповідно до якого вартість вказаного транспортного засобу становить 2800 Євро, що за курсом НБУ станом на 03.06.11 складало 32283,11 грн.
Згідно договору купівлі-продажу продавцем вищезазначеного транспортного засобу являється німецька фірма «CarCenter Autohandel Michael»(99734, Nordhausen Blankenburgstr,10), а покупцем -громадянин ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Однак, в ході проведеної перевірки правомірності переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу встановлено, що фірма «CarCenter Autohandel Michael»у Німеччині не існує і наданий договір купівлі-продажу є підроблений.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в суді пояснив, що гр. ОСОБА_1 не володіє німецькою мовою, при купівлі автомобіля не заповнював вказаного договору. Даний договір був складений і підписаний представником фірми продавця та скріплений мокрою печаткою. Він, фізична особа, громадянин України, який не знає німецької мови ніяк не міг перевірити чи фірма-продавець резидент республіки Німеччина зареєстрована у встановленому порядку на території цієї держави. А тому, не знав та не міг знати, що в даному договорі містяться неправдиві дані. Вважає, що провадження про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі ч.3 ст.391 Митного кодексу України, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 352 Митного кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 352 Митного кодексу України (в редакції яка діяла на момент вчинення правопорушення), - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0576/30500/12 від 02.03.2012 року, договором купівлі-продажу (рахунок-фактуру) б/н від 01.06.2011 року, листом митних органів Республіки Німеччини за вих. №20/4-11/08642 та іншими документами
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи ті обставини справи, що автомобіль не вилучався, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 352 МК України.
Керуючись ст. ст.8, 283, 284 КУпАП,ч.1 ст. 352 МК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.А. Король