Справа № 712/7909/12
іменем України
"25" травня 2012 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого -судді -Ротмістренка М.В.
при секретарі -Ревачко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу уточнені позовні вимоги задоволено.
Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 55 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) залишити на вихованні матері -ОСОБА_2.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 - 17 (сімнадцять) гривень державного мита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що відповідачка про судове засідання яке відбулось 17 травня 2011 року не була повідомлена. Заочне рішення суду від 17 травня 2011 року було винесено за її відсутності у судовому засіданні, що не дозволяло останній реалізувати свої процесуальні права, зокрема щодо подачі доказів та заперечень щодо доводів позивача.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задоволити та скасувати заочне рішення суду від 17 травня 2011 року.
Представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_6 заперечив проти заявлених вимог, просив суд, в їх задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу ОСОБА_2 не була вручена, оскільки в матеріалах справи відсутні розписки про повідомлення її належним чином про час, день та місце розгляду справи.
На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву - задоволити.
Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 30 хв.28 травня 2012 року у приміщенні суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: Ротмістренко М.В.