№ 712/7587/12
(заочне)
24.05.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Большакова А.Г.
з участю представника позивача КС «Мрія»- Бучак Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
КС «Мрія»звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 10.05.2007 року між спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №333, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2 тис. грн. строком на 12 місяців із сплатою відсотків за його користування згідно встановленого графіку. Взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином вона не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.09.2010 р. складає 1772,73 грн.
Поручителем Позичальника ОСОБА_2 перед кредитною спілкою відповідно до договору поруки від 07.05.2007 р. виступив ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача Бучак М.Д. - позовні вимоги підтримала, просила суд винести заочне рішення, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь КС «Мрія» заборгованість в розмірі 1772,73 грн., а також сплачені позивачем судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомили, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. .
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2007 року між КС «Мрія»та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №333, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2 тис. грн. строком на 12 місяців, тобто з 10.05.2007 р. по 10.05.2008 р., із сплатою відсотків за його користування згідно встановленого графіку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо щомісячного погашення кредиту та відсотків за його користування не виконує з 10.11.2007 року.
Пунктом 5.2 Договору №333 передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 0,5% від суми простроченого кредиту за кожен день прострочення платежу.
З розрахунку заборгованості по кредиту Позичальника ОСОБА_2 за договором кредиту №333 від 10.05.2007 року слідує, що станом на 06.09.2010 р. заборгованість складає 1772,73 грн., в тому числі: 1015 грн. - сума несплаченого кредиту; 250 грн. - сума несплачених відсотків; 507 грн. - додаткові відсотки за прострочення кредиту відповідно до п.5.2 Договору .
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Відповідно до умов договору поруки від 07.05.2007 р. укладеного між КС «Мрія»та ОСОБА_3, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному об'ємі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, слід стягнути на користь КС «Мрія»заборгованість за договором кредиту в розмірі 1772,73 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., державне мито в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву КС «Мрія» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь кредитної спілки «Мрія» заборгованість за договором кредиту №333 від 10.05.2007 року в розмірі 1772,73 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., державне мито в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Микуляк П.П.