Справа № 712/6516/12
15.05.2012 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Король Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1, місце народження: м. Ужгород, Закарпатська область, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 352 МК України, -
29.12.2010 року на митний пост «Тиса»Чопської митниці прибув вантажний автомобіль марки «Volkswagen HD-Kastenwagen LR TDI», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що переміщувався в митному режимі «Імпорт40Г» за ПДГ №305000005.2010.201142 від 24.12.10 громадянином України ОСОБА_1 по довіреності гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 подав митним органам України: довіреність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.09.2006 року, технічний паспорт НОМЕР_2 та договір купівлі-продажу (рахунок-фактуру) б/н від 16.12.2010 року, відповідно до якого вартість вказаного транспортного засобу становить 4500 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.12.10 складало 47271,02 грн.
Згідно договору купівлі-продажу продавцем вищезазначеного транспортного засобу являється німецька фірма «CarCenter Autohandel Michael»(99734, Nordhausen Blankenburgstr,10), а покупцем -громадянин ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
Однак, в ході проведеної перевірки правомірності переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу встановлено, що фірма «CarCenter Autohandel Michael»у Німеччині не існує і наданий договір купівлі-продажу є підроблений.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_1 не володіє німецькою мовою, при купівлі автомобіля не заповнював вказаного договору. Даний договір був складений і підписаний представником фірми продавця та скріплений мокрою печаткою. Він, фізична особа, громадянин України, який не знає німецької мови ніяк не міг перевірити чи фірма-продавець резидент республіки Німеччина зареєстрована у встановленому порядку на території цієї держави. А тому, не знав та не міг знати, що в даному договорі містяться неправдиві дані. Вважає, що провадження про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі ч.3 ст.391 Митного кодексу України, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 352 МК України (в редакції яка діяла на момент вчинення правопорушення), - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил 0578/30500/12 від 02 березня 2012 року, договором купівлі-продажу (рахунок-фактуру) б/н від 16.12.2010 року, листом митних органів Республіки Німеччини за вих. №20/4-11/08642 та іншими документами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи ті обставини справи, що автомобіль не вилучався, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 352 МК України.
Керуючись ст. ст.8, 283, 284 КУпАП,ч.1 ст. 352 МК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн.
Суддя Ю.А. Король