№ 2-4982/11
(заочне)
14.05.2012 м. Ужгород
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в особі головуючого судді - Король Ю.А., секретаря -Ребреш Я.А., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій,-
Позивач звернулася в суд із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТОВ «Сузір'я»про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій.
Позов мотивує тим, що 14 травня 2008 року між ПАТ «АКБ «Київ»та ОСОБА_2 було укладено Договір №24/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого об'єктом інвестування є офісне приміщення №3 загальною площею 81,92 кв.м., що розташована на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 Закарпатської області, загальною вартістю 579174 грн. 40 коп. в т.ч. ПДВ -96529 грн. 06 коп. із запланованою датою введення об'єкта інвестування в експлуатацію -30 вересня 2008 року.
Забудовником відповідно до Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року укладеного між ПАТ «АКБ «Київ»і ТОВ «Сузір'я»є - ТОВ «Сузір'я».
29 серпня 2008 року позивач отримала Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежилими приміщеннями (офісне приміщення №3), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Згідно даного свідоцтва об'єктом інвестування є офісне приміщення №3 вищевказаного будинку. Розмір внесених коштів становить 75% загальної вартості об'єкту інвестування, що складає 61,43 кв.м. вимірних одиниць.
Відповідно до договору сторони домовилися про участь довірителя ОСОБА_2 у фонді фінансування будівництва та нею були визнані Правила фонду фінансування.
В свою чергу відповідач ПАТ «АКБ «Київ»- управитель прийняв на себе зобов'язання прийняти від довірителя кошти та використати їх за цільовим призначенням з дотриманням Правил ФФБ.
Таким чином, станом на 29 серпня 2008 року, позивачка оплатила вартість об'єкту інвестування на 75%, тобто належним чином виконала взяті на себе обов'язки.
Відповідач ПАТ «АКБ «Київ» в свою чергу, взяті на себе зобов'язання не виконав, не створив оперативного резерву для повернення коштів довірителю та не закінчив будівництво житлового будинку та не введено в експлуатацію у встановлений договором строк.
24.06.2009 року позивачкою було направлено відповідачу ПАТ «АКБ «Київ»заяву про вихід з ФФБ. Однак, ПАТ «АКБ «Київ» відмовив у задоволенні вимоги позивача, посилаючись на те, що вина у неповерненні коштів лежить на відповідачу ТОВ «Сузір'я».
Враховуючи, що вимоги відповідачем в добровільному порядку не виконуються, гроші позивачу не повернуті, просить суд розірвати договір №24/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва від 14 травня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Київ»та нею. Стягнути солідарно з ПАТ «АКБ «Київ»та ТОВ «Сузір'я»на її користь суму, що складає загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 434310,10 грн. та понесених інфляційних втрат в розмірі 84526,14 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 24768,86 грн., а також судові витрати.
У ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила суд розірвати договір, стягнути солідарно з ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Сузір'я»на її користь суму що складає загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 434310,10 грн. та понесених інфляційних втрат в розмірі 84526,14 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 35251,82 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивачки збільшені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача ПАТ "АКБ "КИЇВ" в судове засідання не з'явився хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені. Разом з цим, на адресу суду направили свої заперечення якими в задоволені позову просили відмовити.
Представник ТОВ "Сузір'я", також, в судове засідання не з'явився хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені. Разом з цим, на адресу суду направили свої заперечення якими в задоволені позову просили відмовити, вказуючи на те, що між позивачкою та ТОВ "Сузір'я" відсутні договірні відносини. Спір про, розірвання договору про участь у ФФБ, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій випливає виключно з відносин між довірителем та управителем, і в той же час, предмет даного спору не охоплює відносин між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Сузір'я".
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, 14 травня 2008 року між ПАТ «АКБ «Київ»та ОСОБА_2 було укладено договір №24/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва.
Об'єктом інвестування за цим договором є офісне приміщення №3 загальною площею 81,92 кв.м., що розташована на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною вартістю 579174 грн. 40 коп. в т.ч. ПДВ -96529 грн. 06 коп.. із запланованою датою введення об'єкта інвестування в експлуатацію -30 вересня 2008 року.
Забудовником відповідно до Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року укладеного між АКБ «Київ»і ТОВ «Сузір'я»є ТОВ «Сузір'я».
Оскільки, об'єкт не було здано в експлуатацію до дати вказаної в Договорі, позивачка ОСОБА_2 скористалась своїм правом виходу з ФФБ. Про що письмово попередила відповідача, надіславши на його юридичну адресу заяву бн від 24.06.2009 року про вихід з ФФБ, в яких вимагала перерахувати на його розрахунковий рахунок, суму коштів що відповідав вартості закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування за ціною на день подання заяви про відмову від участі у ФФБ, але не менше суми коштів внесених довірителем до ФФБ.
Так як, відповідно до умов договору, а саме п. 2.2.2.2.а : Довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання договору про участь у ФФБ та отримати кошти в сумі, щовідповідає вартості закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування за ціною на день подання заяви про відмову від участі у ФФБ, але не менше суми коштів внесених довірителем до ФФБ. Сума коштів, що підлягає поверненню Довірителю, визначається Управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ.
Відповідно до умов Договору (п.2.2.2.2.а) на день написання позивачем заяви про вихід з ФФБ загальна вартість закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування становила 434310,10 гривень. Ціна в 7070,00 грн. за квадратний метр об'єкта інвестування, підтверджується Додатковою угодою №1 до Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року, яка була укладена 28 березня 2008 року між відповідачем-1 і відповідачем-2.
Також, позивач зверталася до відповідачів з вимогою надати їй копію вищезгаданого документу, але їй було -відмовлено.
У відповідності до ст. 598 ЦК України, припинення зобов'язань на вимогу однієї з сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом.
Вищезгадану заяву від 24.06.2009 року про вихід з ФФБ відповідач ПАТ «АКБ «Київ» отримав 07.07.2009 року, це підтверджується повідомленням-розпискою про відправлення спецзв'язку.
Договором №24/2008 від 14 травня 2008 року передбачено право позивача та відповідний обов'язок відповідача, повернути сплачені кошти - п.п. 2.2.2.2.а, 2.1.1.9 Договору.
Згідно ст. 625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних ,від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими і відповідальність по поверненню коштів лежить на ПАТ "АКБ "КИЇВ", оскільки саме між цими сторонами існували договірні відносини, а ТОВ "Сузір'я" виступило як забудовник і не має прямих зобов'язань про повернення коштів на користь позивачки, виходячи з наступного.
Нормою ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що у разі припинення управління майном та договору про участь у фонді фінансування будівництва, відкріплення об'єкта інвестування від довірителя, повернення коштів довірителю з ФФБ у визначених законом випадках здійснюється управителем ФФБ, яким у даному випадку являється ПАТ "АКБ "КИЇВ". В свою чергу закон не передбачає права довірителів, яким виступає позивач, вимагати повернення коштів безпосередньо від забудовника.
Відповідно п.2.1.1.9 Договору №24/2008 від 14 травня 2008 року управитель зобов'язаний повністю або частково повернути Довірителю, за його письмовою вимогою, кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування по ціні на день подачі довірителем такої вимоги, протягом 30 банківських днів.
Спір про повернення внесених у фонд фінансування будівництва коштів випливає виключно з відносин між довірителем і управителем, і в той же час, предмет даного спору не охоплює відносин між управителем і забудовником.
Твердження ПАТ «АКБ «Київ»про неправомірність стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних через наявність мораторію не заслуговують на увагу, оскільки, такі передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. За своїм правовим змістом індекс інфляції та 3% річних є особливою формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань, яка не має жодного стосунку ні до неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових (економічних) санкцій, ні до збитків.
Також, посилання відповідача на п.4 ст.3 Закону України №800-VI від 25.12.2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»щодо заборони на розірвання Договору та стягнення коштів, передбачених ст.625 ЦК України, є необґрунтованими, оскільки на момент звернення позивачки до суду строк введення об'єкту будівництва в експлуатацію прострочено більше ніж на 18 місяців.
Конституційний суд України своїм рішенням у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (справа про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва) від 13 березня 2012 року N 5-рп/2012, визнав неконституційним положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25 грудня 2008 року N 800-VI з наступними змінами, згідно з яким "забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва".
Оскільки, ПАТ "АКБ "КИЇВ" не було вчасно виконано законної вимоги позивачки, не перераховано на розрахунковий рахунок суми коштів в розмірі 434310,10 грн., що дорівнює загальній вартості закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування, крім того такі не повернуті і на час розгляду справи у суді, суд вважає, що з ПАТ "АКБ "КИЇВ" також слід стягнути штрафні санкції за прострочення зобов'язання за договором №24/2008 від 14 травня 2008 року: інфляційні витрати та 3% річних, з яких, понесені інфляційні втрати в розмірі 84526,14 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 35251,82 грн. (згідно розрахунків наданих позивачем).
Крім того, з відповідача ПАТ "АКБ "КИЇВ" також підлягають стягненню на користь позивачки понесені судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 10000 грн. - витрати на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 625, 651ЦК України, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 225, 226,294 ЦПК України, суд,-
Збільшені позовні вимоги - задовольнити частково.
Договір №24/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва від 14 травня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Київ»та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»на користь ОСОБА_2 суму що складає загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 434310,10 (Чотириста тридцять чотири тисячі триста десять гривень 10 копійок) гривень та понесених інфляційних втрат в розмірі 84526,14 (Вісімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять шість гривень 14 копійок) гривень, а також 35251,82 (Тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят одна гривня 82 копійки) гривень - 3% річних від простроченої суми.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 10 000 грн. витрати на правову допомогу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»на користь Держави 1700 грн. державного мита.
В решті позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку встановленому законодавством.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Король Ю.А.