Справа № 0707/ 3255/2012
№ 1/0707/329/2012
Номер стат. звіту 20
іменем України
22 травня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Сливка В.В., з участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тростяниця Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_1 08 липня 2011 року, близько 15 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою ключа, який перед цим таємно викрав від ОСОБА_3 відкрив замок на вхідних дверях та проник всередину квартири потерпілого ОСОБА_2, звідки таємно викрав належний останньому гаманець, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 150 від 22.07.2011 року становить 36 гривень, та грошові кошти у розмірі 1460 гривень, які знаходилися всередині гаманця.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та показав, що 08.07.2011 року зранку прийшов в гості до потерпілого ОСОБА_2 Через деякий час запросив його разом з дружиною ОСОБА_3. до себе додому випити спиртних напоїв, на що вони погодилися, при цьому ОСОБА_2 вийняв з кишені свій гаманець, звідки взяв близько 30 гривень, а гаманець з іншими грошима залишив вдома в шафі. Прийшовши до нього додому, вони втрьох вживали горілку на кухні, згодом ОСОБА_3 стало погано і він відвів її в сусідню кімнату відпочити. Тоді ж він зняв з пальця її руки ключ від квартири і сказавши ОСОБА_2, що йде придбати ще спиртних напоїв, проник у квартиру потерпілого та викрав звідти гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 1460 гривень та пластикові картки. Після цього, купивши пиво, повернувся додому. Коли прокинулась ОСОБА_3., яка не хотіла більше приєднуватися до них з ОСОБА_2, запропонував провести її додому. Провівши її, пішов випивати у бар, де і витратив викрадені гроші.
Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_2, визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 08.07.2011 року до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_1, з яким вони почали спілкуватися про особисті проблеми. Через якийсь час ОСОБА_1 запросив його та його дружину ОСОБА_3 до себе додому випити спиртних напоїв, на що вони погодилися. При цьому він в присутності ОСОБА_1 вийняв з кишені свій гаманець, взяв звідти 30 гривень, а гаманець залишив вдома в шафі. Вдома у ОСОБА_1 вони втрьох вживали спиртні напої, і через деякий час дружині стало погано і ОСОБА_1 відвів її в сусідню кімнату відпочити. Після цього ОСОБА_1 пішов за пивом, а коли повернувся вони продовжили розпивати спиртні напої. ОСОБА_3 прокинувшись, вирішила піти додому, а ОСОБА_1 провів її додому. Після його повернення, вони продовжили розпивати спиртні напої. Прийшовши додому близько 19 години, вирішив купити ще пива, для чого почав шукати свій гаманець, однак так його і не знайшов. При цьому спочатку подумав, що гаманець взяла дружина, але коли її розбудив, з'ясувалося, що вона не брала його, і після цього звернувся з відповідною заявою до працівників міліції.
Заявлений під час досудового слідства цивільний позов на суму 1460 гривень підтримав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 08 липня 2011 року близько 10 години до них додому завітав ОСОБА_1 поспілкуватися, згодом він запросив їх разом з чоловіком ОСОБА_2 до себе додому випити спиртних напоїв, на що вони погодилися, при цьому її чоловік в присутності ОСОБА_1 вийняв зі свого гаманця дрібні гроші, а гаманець залишив вдома в шафі. Двері зачиняла вона, ключ поклала в кишеню куртки. Вдома у ОСОБА_1 вони втрьох вживали спиртні напої і через деякий час їй стало погано і ОСОБА_1 провів її у сусідню кімнату відпочити, де вона заснула. Прокинувшись, вона вирішила піти додому, ОСОБА_1 запропонував її провести, а чоловік залишився у підсудного. Вдома вона відразу лягла спати, а близько 19 години її розбудив чоловік, який повернувся від підсудного, і почав питати чи не брала вона його гаманець з грошима у сумі 1460 гривень, на що вона відповіла, що ні. Не знайшовши гаманець вдома, чоловік повідомив про цей факт працівників міліції.
Звідки підсудний викрав ключ точно сказати неможе, однак можливо, що він міг зняти із пальця її руки, коли вона спала.
Крім цього та визнання підсудним своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині також стверджується іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_2 про злочин від 09.07.2011 року, згідно якої повідомив про викрадення з квартири АДРЕСА_3 гаманця, в якому знаходилися 1460 гривень та три пластикові картки (а.с. 3);
- явкою з повинною та протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_1 від 09.07.2011 року, в яких він зізнався у таємному викраденні 08.07.2011 року близько 15 години з квартири АДРЕСА_2 гаманця чорного кольору, в якому знаходилося 1400 гривень та пластикові картки (а.с. 11-12);
- протоколом огляду місця події від 09.07.2011 року, в ході якого у ОСОБА_1 було вилучено гаманець чорного кольору та три пластикові картки (а.с. 16-20);
- протоколом огляду предметів від 22.07.2011 року, а саме гаманця марки «Kavenoo Kollektion» та трьох платикових карток - зарплатних карток «Райфайзен Банк Аваль»та «Приватбанк», картки -копілки «Приватбанк» (а.с.31-32);
- висновком експерта № 150 від 22 липня 2011 року, згідно якого залишкова вартість чоловічого гаманця марки «Kavenoo Kollektion» з врахуванням ознак зносу станом цін на липень 2011 року може становити 36 гривень (а.с.38-44);
- протоколом відтворення обставновки та обставин події від 09.03.2012 року, в ході якого ОСОБА_1 вказав час, місце та при яких обставинах вчинив діяння, в якому він обвинувачується (а.с. 112-116);
- протоколом очної ставки від 09.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. (а.с. 123-124).
Згідно вимоги ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців (а.с. 51-55).
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч. 3 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, - рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, - з'явлення із зізнанням, щире каяття.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 60).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що обтяжують покарання, обставини, що пом'якшують покарання, дані про його особу, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства.
Остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України
Згідно протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був затриманий 08 березня 2012 року, тому строк відбуття покарання йому слід рахувати з часу затримання (а.с. 102-105).
Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_2. на суму 1460 гривень, слід задоволити, оскільки підсудний ОСОБА_1 визнав його повністю (а.с. 26).
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі -гаманець марки «Kavenoo Kollektion»та три платикові картки - зарплатні картки «Райфайзен Банк Аваль»та «Приватбанк», картку -копілку «Приватбанк», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, слід залишити йому.
Судові витрати по справі вартість проведеної експертизи у розмірі 303,92 гривень відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1(а.с. 37).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 08.03.2012 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -взяття під варту.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1460 (одну тисячу чотиристо шістдесят) гривень завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області вартість проведеної експертизи у розмірі 303,92 гривні (тристо три гривні дев'яносто дві копійки).
Речові докази - гаманець марки «Kavenoo Kollektion» та три платикові картки - зарплатні картки «Райфайзен Банк Аваль»та «Приватбанк», картку -копілку «Приватбанк», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити йому.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуюча підпис О.В. Гутій
Копія вірна: оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 0707/3255/2012, № 1/0707/329/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.В. Гутій