Справа № 3/0707/648/2012
№ 0707/4426/2012
іменем України
22 травня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., при секретарі Сливка В.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області Турянського Я.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, -
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №07-01-028/0315 від 11.04.2012 року, складеного заступником начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області Турянським Я.І., при проведенні перевірки 11.04.2012 року у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке розміщено в АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, виявлено двох найманих працівників, які виконували роботу офіціантів різної тривалості робочих днів та з якими не укладено письмових трудових договорів типової форми і не зареєстровано в Мукачівському центрі зайнятості.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила суду, що вона дійсно здійснює підприємницьку діяльність і зареєстрована як фізична особа підприємець. Також пояснила, що на час перевірки була відсутня у кафе, протокол був складений у її відсутності, приїхала у кафе, коли він вже був складений. Крім цього, особи про яких йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в неї на час перевірки не працювали, а проходили стажування.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2012 року проходила стажування в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», про що пояснювала інспектору, під час перевірки ОСОБА_1 . не було, і прийшла вона пізніше.
Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст. 21 КЗпП України зазначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №07-01-028/0315 від 11.04.2012 року було допущено ряд порушень, а саме останній був складений у відсутності ОСОБА_1, що в судовому засіданні підтверджено ОСОБА_1 та поясненнями свідків. Цю обставину також не було заперечено і представником Територіальної державної інспекції з праці у Закарпатській області
Також в матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_1 законодавства про працю щодо допущення до роботи найманих працівників, з якими не укладено письмових трудових договорів і які не були зареєстровані в Мукачівському центрі зайнятості, оскільки вищезазначене спростовується доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_1 . та свідків.
Крім того, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у представника територіальної державної інспекції з питань праці були відсутні відомості про реєстрацію трудових відносин між ОСОБА_1 та працівниками ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки відповідний лист Мукачівського міського центру зайнятості надійшов до інспекції 23.04.2012 року.
Згідно із ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням наведеного, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.2 ст.254, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О. В.Гутій