С П Р А В А №0707/3852/2012
1/0707/381/2012
Номер рядка стат. звіту -42
18 травня 2012 року м.Мукачево
в особі: головуючого - судді ФЕЄР І.С.
при секретарі БОЛДИЖАР О.В.
з участю прокурора ГНІДИЙ О.Ю.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ПрАТ «Мукачівське АТП 12106», раніше не судимого,-
- за ст. 286 ч. 1 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2012 року приблизно о 21 годині, керуючи рейсовим автобусом марки «БАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПрАТ «Мукачівське АТП 12106, перевозячи пасажирів, рухаючись автодорогою «Мукачево-Рогатин»у напрямку м.Іршава, проїжджаючи ділянку автодороги 15 км. поблизу с.Залужжя Мукачівського району, при поганих дорожніх та метеорологічних умовах -темна пора доби, слизьке покриття дороги та снігопад, на підйомі з поворотами, де видимість дороги у напрямку руху обмежена, виїхав на зустрічну смугу руху дороги та розпочав невиправданий маневр об»їзду колони транспортних засобів, які зупинилися на смузі руху в напрямку м. Іршава. Під час здійснення вказаного маневру, внаслідок крутого підйому та слизького покриття дороги водій ОСОБА_3 не зміг безпечно завершити маневр об»їзду колони стоячих транспортних засобів, допустив пробуксування автобусу на дорозі. Автобус зупинився на 15 км. + 870 м. автодороги «Мукачево-Рогатин», де з права від автобуса знаходився невстановлений вантажний автомобіль із напівпричепом. Після зупинки автобуса марки «БАЗ»д./н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 дозволивши вихід пасажирів із салону транспортного засобу не забезпечив безпеку дорожнього руху, не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.10, 10.1 та 16.4 Правил дорожнього руху України, допустив занос автобуса на дорозі, в ході якого скоїв наїзд правою боковою частиною автобуса на пішохода ОСОБА_2, який у цей час знаходився на дорозі. Після надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_2. та відправки його каретою швидкої допомоги до лікарні, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди,
-2-
поїхав на даному рейсовому автобусі по маршруту розвозячи пасажирів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №118 від 12 березня 2012 року пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.10, 10.1 та 16.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв»язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України -тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
18 травня 2012 року в судовому засіданні до початку судового слідства, потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв»язку з тим, що вони помирилися, ОСОБА_3 відшкодував йому заподіяні матеріальні та моральні збитки, щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Захисник підсудного ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 підтримали заяву потерпілого, просили її задовільнити, оскільки підсудний усунув заподіяні збитки, щиро розкаявся у вчининенні злочину.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_2, думку захисника та підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 щиро покаявся, вчинив злочин з необережності середньої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю свого проживання та праці характеризується позитивно, усунув заподіяну шкоду, примирився з потерпілим, перестав бути суспільно небезпечним, проти закриття кримінальної справи не заперечує, а тому згідно до вимог ст. 45 КК України та ст. 7-2 КПК України його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, закривши провадження по кримінальній справі.
Речовий доказ по справі, а саме: автобус марки «БАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 (а.с. 77).
Керуючись ст.ст. 7-2, 244, 282 КПК України, ст. 175 ч. 3 КК України, суд,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 -за ст. 286 ч. 1 КК України у відповідності до ст. 45 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, закривши провадження по справі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме: автобус марки «БАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_5.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР