Справа 0707/145/2012
2\0707/51/2012
Ряд стат звіту 56
Іменем України
21 травня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого -судді Морозової Н. Л.
при секретарі Купинець М. М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого відшкодування,
Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 в порядку регресу (право зворотної вимоги) виплаченої нею суми страхового відшкодування в розмірі 27 870,70 гривень на підставі Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2010 року в користь ОСОБА_4 12 837,00 грн у відшкодування шкоди заподіяної майну та 8 500,00 грн. морального відшкодування та на користь ОСОБА_5 суми 4000,00 грн. морального відшкодування, як потерпілим у кримінальній справі по якій ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та засуджено до позбавлення волі 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки.
Позов мотивує тим, що ОСОБА_3 перебував з нею, як приватним підприємцем у трудових відносинах, згідно трудового договору від 14.01.2008 року. Виконуючи свої трудові обов'язки щодо платного перевезення пасажирів, керуючи технічно справним маршрутним автобусом марки ПАЗ 32051, д.н.з. НОМЕР_1 та згідно маршрутного листа здійснюючи рейс з с. Бойовище Мукачівського району в м. Мукачево, 12 березня 2009 року допустив порушення ПДР України. внаслідок чого сталася ДТП в якій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазнали тілесних ушкоджень. Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 2 ст. 286 КК України.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2010 року в користь ОСОБА_4 12 837,00 грн у відшкодування шкоди заподіяної майну та 8 500,00 грн. морального відшкодування та на користь ОСОБА_5 суми 4000,00 грн. морального відшкодування, як потерпілим у кримінальній справі по якій ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України. На виконання рішення суду нею - ОСОБА_2 здійснено виплату потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на загальну суму 27 870,70 гривень згідно платіжних доручень з врахуванням судового збору. Таким чином вважає, що має право на вимогу в порядку регресу до ОСОБА_3.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з наведених у заяві підстав просив задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся на адресу реєстрації місця проживання. ОСОБА_3 був присутній на судових засіданнях 10.01.2012 р. та 30.01.2012 року. Заперечення на позов не подав.
Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України. Вироком було встановлено, що злочин ОСОБА_3 вчинив, перебуваючи у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2 (а.с12) та під час керування транспортним засобом, власником якого був ПП ОСОБА_2, а потерпілими по даній справі визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_5.(а.с.8). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2010 року в користь ОСОБА_4 12 837,00 грн. у відшкодування шкоди заподіяної майну та 8 500,00 грн. морального відшкодування та на користь ОСОБА_5 суми 4000,00 грн. морального відшкодування, як потерпілим у кримінальній справі по якій ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України (а.с.9) На виконання рішення суду ОСОБА_2 здійснено виплати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сум матеріального та морального відшкодування з врахуванням судового збору в межах виконавчого провадження (а.с13-18).
Оскільки ПП ОСОБА_2 відшкодувала шкоду, завдану її працівником, який вчинив кримінально карані дії, то підприємець має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, виходячи з положень ст. 132, п. 3 ст. 134 КЗпП України.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КЗпП України за шкоду, завдану кримінально караними діями, працівник несе повну матеріальну відповідальність.
До позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями, які мають ознаки кримінально-караних діянь, додаються докази, які підтверджують вчинення працівником таких діянь у порядку кримінального судочинства.
У сенсі ст. 130 КЗпП України до матеріальної шкоди, завданої кримінально караними діями працівника під час виконання трудових обов'язків, відносять, зокрема, і суми зайво сплачених грошових виплат на відшкодування шкоди третім особам.
Згідно з п. 3 ч. 10 Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 13 липня 1976 р. N 4204-IX (далі - Положення), робітники і службовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінально карані дії - порушення правил безпеки руху під час виконання трудових обов'язків, за що був засуджений вироком суду. Отже, у цьому випадку згідно з ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 134 КЗпП України, п. 3 ст. 10 Положення, на нього покладається матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству,установі, організації, яка виразилась у сумах, сплачених ПП ОСОБА_2 в якості задоволення цивільного позову потерпілих у кримінальній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Частиною другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати: 280,00 грн.- судовий збір, 120,00 грн. - витрати ІТЗ розгляду справи та витрати на правову допомогу 2000,00 грн. (ст. 84 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 10, 60, 84, 88, ч. 4 ст.169, 208, 209, 212-218 ЦПК України ст.ст.993, 1166,1191 ЦК України, ст. ст. 130,132,134 КЗпП України, суд заочно -
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 в користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2., код НОМЕР_2 на відшкодування майнової шкоди суму 27 870,70 гривень в порядку регресу та судові витрати по справі в сумі 2400,00 гривень.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Морозова Н. Л.