Справа №0707/4423/2012
3/0707/646/2012
17 травня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, -
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення №07-16-006/0310 від 11.04.2012 року слідує, що при проведенні перевірки 11.04.2012 року у швейному ательє «Анжеліка», яке розміщено в м.Мукачево, вул.Пушкіна, буд.62 «А», де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2, виявлено трьох найманих працівників, які виконували роботу швачки різної тривалості робочих днів та з якими не укладено письмових трудових договорів типової форми.
Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив суду, що він дійсно здійснює підприємницьку діяльність і зареєстрований як фізична особа підприємець. Також пояснив, що відомості, які відображені в протоколі та інших матеріалах не відповідають дійсності, оскільки в день перевірки, а саме 11.04.2012 року він знаходився на навчанні в м.Ужгород де навчається в УжНУ на 4 курсі денного відділення інженерно-технічного факультету, що стверджується довідкою №39105 і того дня він не міг як зазначено в протоколі та інших матеріалах адміністративної справи відмовитися від підпису. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали перевірки були складені у його відсутності та одержав він їх поштою. Крім цього, особи про яких йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення в нього не працювали, а знаходилися в ательє з метою перевірки своїх професійних здібностей.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона 11.04.2012 року знаходилася в швейному ательє "Анжеліка", але в ательє не працювала, а прийшла випробувати свої здібності, про що вона пояснювала інспектору, але останній все це проігнорував. Того дня ОСОБА_2 в ательє не було.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 11.04.2012 року знаходилася в ательє "Анжеліка" і прийшла туди, щоб випробувати свої здібності з метою подальшого працевлаштування швачкою, в ательє вона не працювала і про все це пояснювала інспектору. Також пояснила, що того дня ОСОБА_2 в ательє не було.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона 11.04.2012 року знаходилася в ательє "Анжеліка" і прийшла туди, щоб випробувати свої професійні здібності з метою подальшого працевлаштування швачкою, в ательє вона не працювала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків та дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2,3,4 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється її права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ст. 21 КЗпП України зазначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням
-2-
внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №07-16-006/0310, було допущено ряд порушень, а саме останній був складений у відсутності ОСОБА_2, про що зазначив в судовому засіданні як сам ОСОБА_2 так і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_2 законодавства про працю, щодо допущення до роботи найманих працівників та не укладення з ними письмових трудових договорів, оскільки вищезазначене спростовується так само, як поясненнями самого ОСОБА_2 так і свідками ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що вони у ОСОБА_2 не працювали.
У відповідності п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.2 ст.254, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір
Копія вірна:
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір