С П Р А В А №0707/3103/2012
2/0707/1201/2012
Номер рядка стат. звіту -52
16 травня 2012 року м.Мукачево
в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.
при секретарі БОЛДИЖАР О.В.
за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Білей С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський пивоварний завод»про визнання незаконним та скасування наказу №01-к від 05 січня 2012 року, поновлення на роботі, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
15 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський пивоварний завод»(далі ВАТ "Мукачівський пивоварний завод") про визнання незаконним та скасування наказу №01-к від 05 січня 2012 року ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»щодо звільнення ОСОБА_1 завідуючої магазином, продавця «Гермес»з 03 січня 2012 року за ст.41 п. 2 КЗпП України -за втрату довіри з боку власника, поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої магазином «Гермес»ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», зобов»язання ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад - грудень 2011 року, стягнення з ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 5 000 грн..
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що згідно наказу №35-к від 05 вересня 2011 року ОСОБА_1 була прийняття на посаду завідуючої магазину «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», з випробувальним терміном 01 місяць, який відповідно до ст. 26 КЗпП України було узгоджено з позивачем і відповідне застереження внесене в наказ про прийняття на роботу. Крім цього, ОСОБА_1 попереджалася про те, що в майбутньому буде працювати і на посаді продавця, про що свідчить договір про повну матеріальну відповідальність та посадова інструкція позивача від 05 вересня 2011 року, з якими остання була ознайомлена, про що свідчать її особисті підписи на даних документах. Однак ОСОБА_1 при виконанні посадових обов»язків, як продавця допущено нестачу у магазині «Гермес»на загальну
суму 3 345 грн. 42 коп., які рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року стягнуті з останньої. Даний факт послугував звільненню ОСОБА_1 з роботи. ОСОБА_1 була ознайомлена про своє звільнення ще на етапі проведення засідань профспілкового комітету ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», про що свідчать у справі листи з повідомленням про розгляд такого питання членами профкому, на яке позивач не з»явилася, а також ОСОБА_1 особисто отримала на руки копію наказу про своє звільнення, при цьому відмовилася отримати трудову книжку, нараховану заробітну плату та грошові кошти належні працівнику при звільненні, про що свідчать акти складені комісією ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»від 16 січня 2012 року. Не зважаючи на правомірність звільнення ОСОБА_1 з роботи, остання звернулася до суду з даним позовом тільки 15 березня 2012 року, чим пропустила строк для звернення до суду, визначений для категорії таких справ ст. 233 Кодексу Законів про працю України. А тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнена з ВАТ «Мукачівський пивоварний
-2-
завод»на законних підставах та у відповідності до норм чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду у такій категорії справ, просила застосувати такий строк та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві та пояснила, що 05 вересня 2011 року відповідно до наказу №35-к була прийнята на посаду завідуючої магазину «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод». Питання щодо прийняття її на роботу з випробувальним терміном на 01 місяць не ставилось і не обговорювалося, однак як вбачається з копії наказу №35-к від 05 вересня 2011 року зазначено випробувальний термін 01 місяць. Крім того, цього ж дня між нею та адміністрацією заводу був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, як завідуючої магазином, однак як пізніше виявила, в пункті 1 даного договору було додатково записано, що прийнята на роботу на посаду і продавця, хоча на момент укладення договору даного тексту не було, а також у даному договорі не вказано початок набрання його чинності. Також підписала посадову інструкцію завідуючої магазином, у якій не було зазначено, що у її обов»язки входило виконання роботи, як продавця. 12 березня 2012 року їй надійшов наказ №240-А виданий 17 жовтня 2011 року ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», згідно якого ліквідовано звільнену посаду завідуючої магазином «Гермес», а на неї покладено обов»язки продавця, не зважаючи на те, що з даним наказом її ніхто не ознайомлював, його не підписувала, нового договору матеріальної відповідальності, як продавець не укладала, у її особовій картці відсутній її особистий підпис щодо посади продавця. Однак, 03 січня 2012 року згідно наказу №01-К її звільнено з займаної посади завідуючої магазином, продавця «Гермес»на підставі рішення профкому №16 від 03 січня 2012 року. З даним наказом не згідна, оскільки не є членом профспілкової організації товариства, ніколи ним не була, заяви про вступ до профспілкової організації товариства не підписувала, на жодних зборах присутньою не була. Проте, що є звільненою дізналася в усній формі в кінці грудня 2011 року, а на її прохання видати наказ про звільнення, трудову книжку та провести розрахунок заборгованості по заробітній платі їй було відмовлено, що є грубим порушенням відповідачем вимог ст. 47 Кодексу Законів про працю України. Крім того, її звільнено 03 січня 2012 року, а наказ про її звільнення винесений 05 січня 2012 року, а також на сьогоднішній день відповідачем не вручена їй трудова книжка та не здійснено повний розрахунок при її звільненні, що є грубим порушенням закону та безпосередньо її
прав і інтересів. Незаконні дії відповідача призвели до її моральних страждань, втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, оскільки не має можливості працювати за відсутністю трудової книжки, яку не бажає видати відповідач. Крім того твердження відповідача про те, що пропустила строк для звернення до суду з даною позовною заявою не згідна, оскільки із запізненням дізналася та отримала наказ про своє звільнення, а тому у відповідності до норм чинного законодавства звернулася до суду з позовною заявою. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що працює начальником відділу кадрів у ВАТ «Мукачівський пивоварний завод». Відповідач звернувся до профспілкового комітету з поданням про звільнення за ст. 41 ч.1 п. 2 Кодексу Законів про працю України завідуючу магазином «Гермес»ОСОБА_1 за втрату довіри з боку власника, а тому нею, як головою профспілкового комітету ВАТ «Мукачівський пивоварний завод" було надіслано ОСОБА_1 лист з повідомленням про засідання профкому 27 грудня 2011 року та розгляд подання, який ОСОБА_1 отримала 23 грудня 2011 року. Однак не зважаючи на дане повідомлення, ОСОБА_1 не з»явилася на засідання профспілкового комітету, яке відбулося 03 січня 2012 року, а тому без участі останньої членами комісії було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Крім того, позивачу 05 та 24 січня були надіслані листи з проханням з»явитися у ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»для отримання розрахунку, трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення. ОСОБА_1 з»явилася до відповідача 16 січня 2012 року, де отримала на руки копію наказу про її звільнення, однак відмовилася отримати належні їй при звільненні грошові кошти та трудову книжку, пояснивши, що прийде пізніше для їх отримання, про що 16 січня 2012 року членами комісії ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»складені відповідні акти.
Свідок ОСОБА_4 показала, що працює у ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»на посаді головного бухгалтера. У зв»язку із звільненням ОСОБА_1 з роботи, останню двічі було повідомлено відповідними листами про її явку до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»для отримання розрахунку належного їй при звільненні, нарахованої заробітної плати, а також трудової книжки та наказу про її звільнення. ОСОБА_1 з»явилася до відповідача тільки 16 січня 2012
-3-
року, отримала копію наказу про звільнення, однак відмовилася від отримання трудової книжки, розрахунку при звільнені та нарахованої заробітної плати. У зв"язку з чим нараховані кошти ОСОБА_1 було здано на депозитний рахунок. Членами комісії ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»були складені акти про відмову ОСОБА_1 від отримання заробітної плати та трудової книжки.
Свідок ОСОБА_5 показала, що нею разом з іншими членами комісії ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»16 січня 2012 року був складений акт про те, що ОСОБА_1 відмовилася від прийняття розрахунку при звільненні з роботи, нарахованої заробітної плати та трудової книжки, при цьому ОСОБА_1 було повідомлено про нарахування таких коштів. ОСОБА_1 16 січня 2012 року отримала тільки копію наказу про своє звільнення з роботи.
Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового засідання, покази свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до заяви від 05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»про прийняття її на роботу на посаду завідуючої магазину «Гермес»(а.с. 5).
Із Витягу з наказу №35-к від 05 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 прийнято з 05 вересня 2011 року на роботу на посаду завідуючої магазином «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», з випробувальним терміном 01 (один) місяць (а.с. 6).
05 вересня 2011 року між ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»та ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_1 займала посаду завідуючої магазином та продавця, безпосередньо пов»язану зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевозкою чи застосуванням в процесі виробництва переданих їй матеріальних цінностей, прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання доручених їй підприємством матеріальних цінностей та зобов»язалася дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання чи для інших цілей матеріальних цінностей підприємства і приймати міри до уникнення нанесення шкоди. З даним договором ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис вчинений в графі «підпис сторін»(а.с. 40).
Відповідно до посадової інструкції завідувача магазином ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»від 05 вересня 2011 року, ОСОБА_1, як завідувач магазином та матеріально відповідальна особа зобов»язалася нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов»язків, передбачених даною інструкцією, за здійснення в процесі роботи правопорушень, згідно адміністративного, кримінального, цивільного, трудового законодавства України, за спричинення матеріальної шкоди, за збереження товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів у магазині «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод». З даною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис в графі «З інструкцією ознайомлений»(а.с. 45-46).
Згідно наказу №240а від 17 жовтня 2011 року «Про інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів магазину «Гермес»з проведенням передачі-прийому молочного відділу»звільнену посаду завідуючої магазином «Гермес»ліквідовано у зв»язку з виробничою необхідністю, ліквідовано склад в магазині «Гермес»та у відповідності до ст. 32 ч. 3 Кодексу Законів про працю України, в зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці на завідуючу магазином «Гермес»покладено обов»язки продавця, зобов»язано ОСОБА_1 прийняти товаро-матеріальні цінності та грошові кошти молочного відділу (а.с. 8).
Протоколом №16 засідання профспілкового комітету ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»від 03 січня 2012 року стверджується, що члени профкому вищевказаного заводу розглянули подання власника ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»про звільнення завідуючої магазином «Гермес»ОСОБА_1 та прийняли рішення про звільнення завідуючої магазином «Гермес»ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 п. 2 Кодексу Законів про працю України, у зв»язку з втратою довір"я з боку власника ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»(а.с. 43).
Відповідно до наказу №01-к від 05 січня 2012 року на підставі рішення профкому №16 від 03 січня 2012 року ОСОБА_1 завідуючу магазином, продавця «Гермес»з 03 січня 2012 року звільнено за ст.41 ч.1 п. 2 Кодексу Законів про працю України -за втрату довір"я з боку власника.
-4-
Зобов»язано бухгалтерію виплатити компенсацію ОСОБА_1 за не використану відпустку за 9 календарних днів за період з 05 вересня по 31 грудня 2011 року (а.с. 7).
Довідкою про доходи виданої 25 квітня 2012 року головним бухгалтером ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» ОСОБА_4 стверджується, що ОСОБА_1 працювала завідуючою магазином -продавцем ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», за період з листопада по грудень 2011 року і їй нарахована заробітна плата у загальній сумі 1 686 грн. 18 коп. (а.с. 39).
Із листа виданого головою профспілкового комітету ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»ОСОБА_3М вбачається, що керівництво даного заводу повідомляло ОСОБА_1 про засідання профспілкового комітету з приводу її звільнення, яке повинно було відбутися 27 грудня 2011 року. Даний лист ОСОБА_1 отримала 23 грудня 2011 року, про що свідчить особистий підпис останньої у даному листі (а.с. 44).
Відповідно до листа голови правління, директора ВАТ «Мукачівського пивоварний завод»Лукеча І.М. від 05 січня 2012 року, ОСОБА_1 було повідомлено про явку на ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»для отримання розрахунку заробітної плати, трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення, що також стверджується листом від 24 січня 2012 року (а.с.47, 48).
Актом складеним 16 січня 2012 року комісією ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»стверджується, що ОСОБА_1 16 січня 2012 року отримала на руки копію наказу про своє звільнення з роботи та відмовилася отримати належні їй при звільненні розрахунок заробітної плати та трудову книжку, що також підтверджується актом складеним 16 березня 2012 року головою профкому ОСОБА_3, головним бухгалтером ОСОБА_4 та юрисконсультом ОСОБА_2 (а.с. 49, 50).
Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»3 345 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов»язків (а.с. 51-54).
Відповідно до вимог ч. 4 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року«Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 223 Кодексу Законів про працю України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 Кодексу Законів про працю України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін. При пропуску передбаченого ст.225 Кодексу Законів про працю України десятиденного строку без поважних причин необхідності у з'ясуванні інших обставин справи не має.
Відповідно до ст. 233 ч. 1 Кодексу Законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Із ст. 256 ЦК України вбачається, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст.267 ч.ч.3, 4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.
Із пояснень та заперечень учасників судового розгляду, показів свідків та матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 про звільнення її з роботи на підставі ст. 41 ч.1 п.2 Кодексу Законів про працю України дізналася 16 січня 2012 року, що також підтверджується актом членів комісії ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»від 16 січня 2012 року, але звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів 15 березня 2012 року, тобто з порушенням строків передбачених ст.233 ч.1 Кодексу Законів про працю України, а тому суд вважає, що позивач пропустила строк для звернення до суду, який не просила поновити, представник відповідача у своїх письмових запереченнях до винесення рішення просить застосувати такий строк, а тому у відповідності до вимог ст.233 ч.1 Кодексу Законів про працю України та ст.367 ч.4 ЦК України у задоволенні позовних вимог з цих підстав слід відмовити.
-5-
Щодо позовної вимоги позивача про зобов»язання ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад - грудень 2011 року, то суд вважає що ця вимога є безпідставною і до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач у відповідності до вимог ст.115 Кодексу Законів про працю України своєчасно нараховував позивачу сума заробітну плату за вказаний період, яку згідно акту від 16 січня 2012 року ОСОБА_1 відмовилася отримати.
Позовна вимога ОСОБА_1 про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Теж до задоволення не підлягає, оскільки вона випливає з основних позовних вимог у задоволені яких судом відмовлено.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 23, 38, 40, 41, 47, 233, 237-1 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 256, 257 ЦК України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський пивоварний завод»про визнання незаконним та скасування наказу №01-к від 05 січня 2012 року ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»щодо звільнення ОСОБА_1 завідуючої магазином, продавця «Гермес»з 03 січня 2012 року за ст.41 ч.1 п. 2 КЗпП України -за втрату довір»я з боку власника; поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої магазином «Гермес»ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»; зобов»язання ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад - грудень 2011 року; стягнення з ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР