ун. № 2-7570/11
пр. № 2/2608/1892/12
23 травня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ТОВ «Екобуд»
про визнання майнових прав на об*єкт інвестування і визнання права власності
на квартиру, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Екобуд» та просила визнати за нею майнові права на об*єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1 і визнати за нею право власності на цю квартиру, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.12.2005р. між нею і ТОВ «Екобуд» укладено договір №69Б/85 про участь у будівництві об*єкту нерухомості, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,14 кв.м., шляхом придбання лоту цінних паперів - іменних цільових облігацій ТОВ «Екобуд» в кількості 8 514 штук, а також 27.12.2005р. вона уклала договір №К-15/11/05/1021 купівлі-продажу цінних паперів в кількості 8 514 штук, в пункті 2.3. якого вказано, що власник лоту має право отримати у власність квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 85,14 кв.м., а додатковою угодою №1 до договору №К-15/11/05/1021 купівлі-продажу цінних паперів від 12.06.2007р. було змінено об*єкт інвестування з квартири №85 на квартиру АДРЕСА_1. На даний час житловий будинок АДРЕСА_1 є готовим до експлуатації, але відповідач в порушення договірних зобов*язань не видає позивачці документів для оформлення права власності на об*єкт інвестування. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 177, 190, 328, 334, 392, 876 ЦК України.
Позивачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, позовні вимоги підтримує і просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 19 - заява представника).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивачки на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі матеріалів, що є в справі в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 27.12.2005р. між ОСОБА_1 і ТОВ «Екобуд» укладено договір №69Б/85 про участь у будівництві об*єкту нерухомості, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,14 кв.м., шляхом придбання лоту цінних паперів - іменних цільових облігацій ТОВ «Екобуд» в кількості 8 514 штук (а.с. 5-7 - копія договору), а також 27.12.2005р. вона уклала договір №К-15/11/05/1021 купівлі-продажу цінних паперів в кількості 8 514 штук, в пункті 2.3. якого вказано, що власник лоту має право отримати у власність квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 85,14 кв.м. (а.с. 8-9 - копія договору), а додатковою угодою №1 до договору №К-15/11/05/1021 купівлі-продажу цінних паперів від 12.06.2007р. було змінено об*єкт інвестування з квартири №85 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10 - копія додаткової угоди).
В довідці ТОВ «Екобуд» від 13.07.2006р. вказано про 100% внесення інвестицій ОСОБА_1 за об*єкт інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11 - копія довідки).
Відповідно до виписки про залишки на рахунку в цінних паперах №103273, ОСОБА_1 є власником 8 514 штук цінних паперів ТОВ «Екобуд» (а.с. 12 - копія виписки).
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з наступного.
Позовна заява ОСОБА_1 має дві позовні вимоги: визнати за нею майнові права на об*єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1 і визнати за нею право власності на цю квартиру.
Тобто, по своїй суті ці дві позовні вимоги є взаємовиключними, оскільки питання про визнання майнових прав на об*єкт інвестування на конкретну квартиру ставиться у випадку, якщо на час розгляду справи житловий будинок не є зданим до експлуатації і знаходиться на стадії незавершеного будівництва, а рішення про задоволення такого позову є правовою підставою для отримання у власність відповідної квартири після здачі будинку в експлуатацію.
Якщо ж на час розгляду справи житловий будинок є зданим до експлуатації, то об*єкти інвестування мають вже статус квартир і позивач має право ставити питання про визнання за ним не майнових прав, а визнання права власності на конкретну квартиру і таке рішення суду є правовстановлюючим документом на відповідну квартиру.
Таким чином, особа - інвестор має право мати лише один із вказаних документів: або рішення суду про визнання майнових прав на об*єкт інвестування на стадії будівництва житлового будинку, або визнання права власності на квартиру на стадії, якщо будинок є збудованим повністю і прийнятий в експлуатацію.
В даному спірному випадку позивачка ОСОБА_1 заявляє дві позовні вимоги, які по своїй юридичній суті є тотожними.
Як вбачається із Сертифікату серії КВ №16411052305, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 06.10.2011р. замовнику будівництва ТОВ «Екобуд», Інспекція засвідчує відповідність закінченого будівництвом об*єкта - житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 проектній документації та підтверджує готовність до експлуатації і цей сертифікат виданий на підставі Акта готовності об*єкта до експлуатації від 03.10.2011р. (а.с. 15 - копія сертифікату).
Тобто, житловий будинок по АДРЕСА_1, в якому знаходиться спірний об*єкт інвестування на час розгляду даної справи вже є зданим в експлуатацію, а тому позовні вимоги про визнання майнових прав на об*єкт інвестування на цій стадії є недоцільними і не ґрунтовані на матеріальному законі, у зв*язку з чим не підлягають задоволенню.
Щодо іншої позовної вимоги, суд приходить до наступного.
Як вказувала позивачка, відповідач в порушення договірних зобов*язань не видає їй документів для оформлення права власності на об*єкт інвестування.
Стаття 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зазначає, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об*єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект.
Такими цінностями можуть бути: … акції та інші цінні папери…
Таким чином, в даному спірному випадку маємо певний вид інвестицій позивачки в будівництво нерухомого майна у вигляді цінних паперів.
У статті 876 ЦК України зазначено про те, що власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Згідно частини 1 пункту 1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до пункту 5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об*єктами та результатами інвестицій...
У відповідності до частини 1 пункту 1 ст.18 вказаного вище Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб*єктів.
В пункті 1 ст.19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об*єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.
Аналізуючи вказані вище норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності та взаємному зв*язку, а також приймаючи до уваги, що позивачка виконала всі умови договорів про участь у будівництві об*єкту нерухомості і купівлі-продажу цінних паперів, у зв*язку з чим вона набула на законних підставах право власності на новостворене нерухоме майно у вигляді спірної квартири, але відповідач - ТОВ «Екобуд» не виконує умови договору, порушує строки видачі документів для оформлення права власності позивачки на об*єкт інвестування і отримання правовстановлюючого документу на квартиру, чим порушує її інвестиційні, майнові та житлові права, у зв*язку з чим позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 955 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 331, 525, 526, 530, 876 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_4, право власності на об*єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ТОВ «Екобуд» (03148, м.Київ, вул.Г.Юри, 9, к.414; ідентифікаційний код 31482028, р/р №26003001961001 в ВАТ КБ «Надра», МФО-320003, код за ЄДРПОУ-31482028) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_4 судовий збір в сумі 2 955 (дві тисячі дев*ятьсот п*ятдесят п*ять) грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: