Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/830/11
Категорія 34
12 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Кашапової Л.М., Рафальської І.М.
при секретарі Пюрі Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року
встановила:
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь 6 652 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 404 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, а всього 9 063 грн. 80 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 90 грн. 64 коп. витрат по оплаті судового збору. В обґрунтування вимог зазначав, що 19 січня 2010 року о 10 годині 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки „Шкода", що належить йому позивачу на праві власності, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Ємільчинського райсуду Житомирської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У зв'язку з пошкодженням автомобіля йому заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Ухвалою суду від 28.05.2010 року в якості відповідача залучено приватне акціонерне товариство „Страхова Компанія „Провідна".
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 312 грн. 56 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 63 грн. 13 коп.
Додатковим рішенням від 02 лютого 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна".
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення від 03 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього відмовити. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 19.01.2010 року о 10 годині 30 хвилин в смт. Ємільчине по вул. Леніна, 143 з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки „ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки „Шкода", що належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується постановою Ємільчинського районного суду від 03.02.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Полісу № ВВ/ 7186888 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.10.2009 року цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована.
20 січня 2010 року приватним акціонерним товариством „Страхова Компанія „Провідна" з участю позивача ОСОБА_1 було проведено огляд належного позивачу автомобіля марки „Шкода", про що складено акт (а.с.26). При огляді було виявлено пошкодження заднього бампера та задніх дверей автомобіля. З врахуванням наведених пошкоджень приватним акціонерним товариством „Страхова Компанія „Провідна" визначено розмір страхового відшкодування - 1 750,24 грн.
Вказана сума позивачу виплачена.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Визначаючи розмір шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, суд першої інстанції виходив з висновку приватного підприємства „Приват-Інвеста" від 15.03.2010 року № 100311.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.
За ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Допустимість доказів стосується дотримання процесуальної форми доказування.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. додатку до наказу Міністерства юстиції України від 1 жовтня 1999 року № 60/5 хід та результати дослідження, проведеного експертом-автотоварознавцем, викладаються в акті судової автотоварознавчої експертизи.
Акт експертизи складається з трьох частин: вступної, досліджувальної і висновків.
Досліджувальна частина акта містить:
а) дані про час та місце проведення огляду ТЗ;
б) відомості про осіб, які брали участь в огляді ТЗ;
в) ідентифікаційні дані з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (з технічного паспорта) або з копії вказаних документів, засвідчених у встановленому порядку;
г) покази спідометра ТЗ;
г) результати огляду на відповідність (невідповідність) номерів кузова, шасі, агрегатів до записів у свідоцтві про реєстрацію ТЗ (технічному паспорті) або в інших документах;
д) відомості про комплектність ТЗ;
е) відомості про оснащеність ТЗ додатковим обладнанням
є) відомості про виявлені при огляді дефекти, пошкодження та інші обставини, які мають значення для вирішення поставлених питань.
Як видно з матеріалів справи, висновок приватного підприємства „Приват-Інвеста" щодо визначення вартості матеріального збитку, в порушення вимог зазначеного наказу не містить досліджувальної частини.
З огляду на те, що відповідач з висновком ПП „Приват-Інвеста" не погоджувався, а сам висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв його до уваги.
Оскільки страхову виплату, визначену приватним акціонерним товариством „Страхова Компанія „Провідна", позивач отримав, клопотання про призначення судової автотоварознавчої екпертизи до суду не заявляв, підстав для задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди у суду першої інстанції не було.
Звертаючись до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначав, що моральна шкода полягає в порушеннях його життєвих зв'язків та обмеженні можливостей, прикладанні додаткових зусиль для усунення негативних наслідків дорожньо-транспортної пригоди, відмови відповідача відшкодувати майнову шкоду.
В обґрунтування своїх вимог позивач, в порушення вимог ст.61 ЦПК України не зазначив та не надав суду доказів в чому полягає порушення його життєвих зв'язків та обмеження можливостей, які саме негативні наслідки виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи спір, суд на це уваги не звернув та безпідставно стягнув з відповідача 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Майнова шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, була відразу відшкодована приватним акціонерним товариством „Страхова Компанія „Провідна", а тому колегія суддів вважає, що моральна шкода у зв'язку з пошкодженням майна відсутня.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року в частині задоволення вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: