Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0624/2-434/12
Категорія 27
29 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Євстаф'євої Т.А., Талько О.Б.
при секретарі Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
за апеляційною скаргою прокурора Черняхівського району в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року
встановила:
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість по кредиту в сумі 10426 грн. 44 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1441 грн. 92 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 5585 грн. 45 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 5000 грн., а всього стягнуто 22453 грн. 81 коп.
В решті позову відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 224 грн. 53 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі прокурор Черняхівського району, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Прокурор зазначає, що судом не враховано, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору, виникла заборгованість за споживчим кредитом в розмірі 219513,17 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 10426 грн. 44 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1441 грн. 92 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 5585 грн. 45 коп., заборгованість по пені в сумі 202059,36 грн. Крім того, 27.07.2010 року відбулася зустріч із боржником, на якій ОСОБА_1 пообіцяла погашати заборгованість, однак, в добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку по даний час не внесла.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 28 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1. (на даний час ОСОБА_1.) укладено договір №Ск-262-005453/8-2008, за умовами якого банк надав відповідачці споживчий кредит в розмірі 10909 грн. строком до 28.02.2010 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кошти за споживчим кредитом до 28.02.2010 року, сплатити 7 процентів річних та щомісячно сплачувати 2,65 процентів від суми наданого кредиту за обслуговування споживчого кредиту.
Свої зобов'язання за договором банк виконав, а відповідачка кошти за споживчим кредитом не повернула, відсотки за користування споживчим кредитом та кошти за обслуговування споживчого кредиту не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 219513,17 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 10426 грн. 44 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1441 грн. 92 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 5585 грн. 45 коп., заборгованість по пені в сумі 202059,36 грн., про що свідчить розрахунок банку (а.с.33).
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за договором споживчого кредиту, зважаючи на тяжку хворобу позивачки, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір пені до 5000 грн.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Черняхівського району в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити.
Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: