31 серпня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Пастощука М.М.(головуючий) Ніколаєвої В.М., Ніколової В.М.
при секретарі Доробалюк Л.В.
з участю: ОСОБА_1
розглянула у .відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року цивільну справу №22- 1600 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні^ земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кам'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району, земельного відділу Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
установила:
Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником земельної ділянки прощею 0,1200га АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку. Власники сусідньої земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захватили частину належної їй земельної ділянки і розпочали на ній будівництво криниці, спорудили цегляний паркан, насадили
2
біля межі саджанці плодових дерев. Тому ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нею своєю земельною ділянкою і зобов'язати їх перенести суміжну межу, в т.ч. цегляний паркан, на 2.80м. по задній межі і на 1.40м. по межі АДРЕСА_1 з її сторони в бік земельної ділянки відповідачів відповідно до висновку експертизи. Крім того, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідачів перенести колодязь на відстань їм. і саджанці плодових дерев на відстань Зм. від межі, яка буде встановлена, в бік земельної ділянки відповідачів. Також позивачка просила стягнути з відповідачів на її користь понесені нею витрати на проведення експертизи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Кам'янськоі сільської ради, земельного відділу Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним. Вони вказували, що перед виготовленням і видачею Державного акту на право власності на землю ОСОБА_1 заміри фактичного землекористування не проводилися, а тому розміри її земельної ділянки вказані відповідно до плану, а не по фактичному землекористуванню, тобто неправильно. Таким чином, захвату земельної* ділянки позивачки і перенесення межі зі сторони відповідачів не було. А оскільки Державний акт ОСОБА_1 виданий всупереч вимогам Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації державних актів на право приватної власності на землю, відповідачі просили суд задовольнити їх вимоги.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволенний,
Постановлено зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 своєю земельною ділянкою і зобов'язано відповідачів:
· перенести ліву межу своєї земельної ділянки( межа з домоволодінням №25) - цегляний паркан на 2,80м. по задній межі і на 1,40м. по межі АДРЕСА_1 зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 (№25) в бік земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (№27) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1;
· перенести колодязь на відстань -їм. і саджанці дерев на відстань -Зм. від межі, яка буде встановлена відповідно до п.1 резолютивної частини даного рішення, зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 ( №25) в бік земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (№27);
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 720грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кам'янської сільської ради, земельного відділу Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з рішенням суду не згідні, просять його скасувати, відмовити в позові ОСОБА_1 та задовольнити їх зустрічний позов. Зазначається, що під час розгляду справи не здобуто доказів перенесення ними межі та захвату частини земельної ділянки позивачки, а тому суд безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 і відмовив у задоволенні їх позову.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала і пояснила, що належна їй земельна ділянка зменшилася за рахунок захвату її частини відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перенесли межу по всій довжині ділянки.
з
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Кам'янської сільської ради, земельного відділу Кам'янець-Подільської райдержадміністрації в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що площа її земельної ділянки на 133кв.м. менша, ніж зазначено у виданому Державному акті на право власності на видану земельну ділянку і межі земельної ділянки №27 зміщені в бік земельної ділянки №25 на 2,80м. по задній межі і на 1,40м. по межі АДРЕСА_1, що призвело до розриву між земельними ділянками №27 і №29,31 та створення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачці.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони є недоведеними.
Судом встановлено, що згідно договору дарування від 10.06.2002р. та державних актів на право приватно'Свласності на землю НОМЕР_2 та НОМЕР_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками земельної ділянки загальною площею 0,1199га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1, 27 в с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами і сторонами не заперечуються.
Зобов'язуючи відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенести ліву межу своєї ділянки по всій її довжині (на 2.80м. по задній межі і 1.40м по межі АДРЕСА_1), суд фактично вилучив у них частину ділянки, право на користування якою засвідчене Державними актами про право власності на землю, які недійсними не визнавалися.
Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявляючи вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_1 зобов'язана була подати докази того, що відповідачі перенесли встановлену і визначену межу своєї земельної ділянки і таким чином захватили її земельну ділянку.
Проте під час розгляду справи в суді не доведено, що межа земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка була встановлена при виділенні ділянки в натурі та при фактичному обмірі ділянки при видачі Державних актів на право приватної власності на землю, переносилася в сторону земельної ділянки ОСОБА_1.
В рішенні суду зазначено, що права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушені не будуть, оскільки між їх земельною ділянкою(№27) та ділянкою ОСОБА_4 (№29,31) виник розрив.
Проте сама по собі наявність розриву між земельними ділянками не свідчить про перенесення межі.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що розрив між земельними ділянками №27 та №29,31 є частиною земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не встановлено площу такого розриву. До того ж, з матеріалів справи, висновку експертизи(а.с.91, 93) не видно, що між земельними ділянками №2/ та №29,31 є частина землі, яка ніким не використовується.
Враховуючи, що суд з'ясовував питання меж земельної ділянки відповідачів та розміру і меж земельної ділянки ОСОБА_4, суд мав обговорити і питання залучення її до справи в якості відповідача в порядку ст. З З ЦПК України, оскільки фактично судом вирішене питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш повно і всебічно перевірити доводи сторін в обґрунтування їх вимог і заперечень та вирішити спір за законом.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Копія: вірно суддя апеляційного суду Пастощук М.М.
Головуючий у І інстанції - Черепахін В.О. Доповідач - Пастощук М.М.
Справа №22-1600 Категорія № 33