Справа № 22 - 10904/2006 Головуючий в першій
Категорія № 31 інстанції - Коваленко Н.В.
Доповідач - Ляховська І.Є.
07 вересня. 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді НЕКЛЕСИ В.І.
суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.
при секретарі - ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.
за участю - представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Южний" про стягнення доходу, одержаного від користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації вартості неотриманої натуроплати за договором оренди земельної ділянки, стягнення неустойки за прострочення виплати натуроплати, розірвання договору оренди земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2006 року позовна заява ОСОБА_2 про стягнення доходу, одержаного від користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації вартості неотриманої натуроплати за договором оренди земельної ділянки, стягнення неустойки за прострочення виплати натуроплати, розірвання договору оренди земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду та повернута позивачці як неподана.
В апеляційній скарзі, яка подана ОСОБА_1 від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відкриття провадження по справі із посиланням на те, що частину вимог суду позивачка була позбавлена можливості виконати, а частина вимог необгрунтована.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 15 грудня 2005 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, а позивачці надано строк до 16 січня 2006 року для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, в ухвалі суддя зауважив, що позивачкою не зазначена ціна позову та не сплачено державне мито в розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито"; до матеріалів позову не прикладені розрахунки сум, які позивачка просила стягнути на її користь; не додані довідки про середній заробіток, квитанція з оплати послуг адвоката, не наведено обгрунтування та не надані докази моральної шкоди.
Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя зазначив, що в позовній заяві ОСОБА_2, яка надійшла до суду 12 січня 2006 року в новій редакції, недоліки не усунуті.
Проте такий висновок не відповідає обставинам справи, оскільки суддя не зазначив розмір державного мита, який підлягає сплаті за даним позовом. Вимоги щодо наведення розрахунків, на думку колегії суддів, необгрунтовані, оскільки такі розрахунки наведені в тексті позовної заяви. Також необгрунтовані вимоги щодо надання доказів та квитанцій на підтвердження судових витрат, оскільки такі документи позивач має право надати судові під час судового розгляду.
За таких обставин суд не мав підстав для повернення позовної заяви, у зв"язку із чим ухвалу суду необхідно скасувати та повернути справу на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_2, задовольнити частково.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 скасувати.
Справу повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для повторного розгляду питання про прийняття позовної заяви .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.