Справа № 22 - 11257/2006 Головуючий в першій
Категорія № 64 інстанції - Прасолов В.М.
Доповідач - Ляховська І.Є.
07 вересня 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді НЕКЛЕСИ В.І.
судів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.
при секретарі - ЮРОВСЬКІЙО.Ю.
за участю - представника позивача Ковальчука Володимира
Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства фірми «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2006 року за позовною заявою Закритого акціонерного товариства фірми «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віком», приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання недійсним договору дарування акцій, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2006 позовна заява Закритого акціонерного товариства фірми «Криворіжбудмеханізація» (далі -Фірма «Криворіжбудмеханізація») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування акцій залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі Фірма «Криворіжбудмеханізація»ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки підстави для залишення скарги без розгляду були відсутні.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що представник заявника не з*явився у судове засідання 24.11.2005р., 23.02.2006р. та 20.03.2006р., хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Проте, із таким висновком погодитися не можна, оскільки він невідповідає обставинам справи.
Відповідно до ст. 169 ч. 2 п. З ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного з*ясування причин неявки заявника у судове засідання в ці дні.
Із документів, наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що представник позивача не з»явився до суду з поважної причини.
За таких обставин коллегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та повернути справу до районного суду для подальшого розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія судців, -УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства фірми «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2006 року скасувати, справу повернути в той же суд для подальшого розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.