" 25 " вересня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.
суддів: Карпусь С.А., Харчука В.М. при секретарі Хмельницькій Ю.А.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1620 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинковолодіння та встановлення порядку користування ним.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, пояснення позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
встановила:
В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_2посилалась на те, що під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_1 ними було придбано за договором купівлі-продажу 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, який значиться зареєстрованим за ОСОБА_1.
Оскільки на даний час шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано, тому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного будинковолодіння та встановити порядок користування ним, визначивши їй жилу кімнату розміром 17,4 кв.м.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено і постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 11 серпня 1982 року.
Цим же рішенням встановлено порядок користування будинком АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_2 виділено у користування ізольовану кімнату № 2-4 площею 17,40 кв.м; ОСОБА_1 виділено у користування ізольовану кімнату № 2-2 площею 9,70 кв.м. Прохідну кімнату, допоміжні приміщення залишено в загальному користуванні сторін.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і направити
Головуючий у першій інстанції - Лисяк Г.І. Справа № 22ц -1620
Доповідач - Кізюн О.Ю. Категорія № 2,5
1
справу на новий розгляд з тих підстав, що при встановленні порядку користування будинком судом не було враховано, що в спірному будинку, окрім позивачки та відповідача проживає сім'я їхнього сина в кількості трьох чоловік.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.
Як вбачається спір між сторонами виник з приводу користування житловим будинком, який був придбаний ними в період зареєстрованого шлюбу і є їх спільною сумісною власністю і ці обставини апелянтом не оспорюються.
Відповідно до заявлених позивачкою вимог та положень ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України , роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п.6 постанови № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", суд першої інстанції встановив між сторонами порядок користування кімнатами, залишивши в їх спільному користуванні підсобні приміщення.
Доводи апелянта про те, що в спірному будинку окрім нього та позивачки проживає ще сім'я їхнього сина, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, оскільки ніякого правового значення при вирішенні даного спору не мають.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис
Копія вірна: су,
О.Ю. Кізюн
2