Справа № 22 - 10208/2006 Головуючий в першій
Категорія № 10 інстанції - Затолочний B.C.
Доповідач - Ляховська І.Є.
07 вересня 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді НЕКЛЕСИ В.І.
суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.
при секретарі - ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.
за участю - позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
01 липня 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 05.02.2005р. вона придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 на торговому місці 100 Центрально-Міського речового ринку м. Кривого Рогу жіночі чоботи 38 розміру моделі ТУ 55061 вартістю 280грн. Після другого вдягання 20.02.2005р. вона виявила недолік правого чобота. На її вимогу про заміну неякісного товару їй було запропоновано останню пару взуття тієї ж моделі, але з таким самим недоліком. Тому вона пред»явила претензію і просила повернути гроші, в чому їй було відмовлено. 15.04.2005р. за її кошти була проведена експертиза, яка підтвердила наявність фабричного браку, тому позивачка просила розірвати договір купівлі-продажу чобіт, стягнути вартість взуття, вартість експертизи в сумі 48,0грн. та моральну шкоду в сумі 2800грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у зв»язку із неповнотою судового розгляду та порушення норм процесуального права. На обгрунтування ОСОБА_1 зазначила, що суд обгрунтував рішення довідкою, яка видана особисто приватним адвокатом ОСОБА_3, в той час як він одночасно є завідуючим кафедрою Київського економічного університету, де відповідачка працює старшим викладачем, і науковим керівником самої відповідачки. Крім того, позивачка вважає, що суд не перевірив достовірність цієї довідки, не надав оцінки відповіді голови Центрально-Міської райради Коверніченка С.М., не усунув розбіжностей між письмовою відповіддю ОСОБА_4 та її поясненнями в якості свідка, не надав оцінки виявленим фактам порушення підприємницької діяльності щодо використання найманих працівників, не запропонував їй допомогу в витребуванні доказів по справі.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скаорга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що 05 лютого 2005 року позивачка ОСОБА_1 придбала на торговому місці ІНФОРМАЦІЯ_1 жіночі чоботи артикулю ТУ 55061 38 розміру, які згідно експертному висновку НОМЕР_1 мають дефект виробничого характеру (а.с. 5, 9).
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка придбала неякісне взуття у невстановленої особи.
Проте з таким висновком суду погодитися неможна з наступних мотивів.
Як вбачається із матеріалів справи, торгове місце ІНФОРМАЦІЯ_1, де було придбане бракове взуття, орендується відповідачкою ОСОБА_2 і є місцем здійснення нею підприємницької діяльності, свою торговельну діяльність вона здійснює із використанням найманих працівників(а.с. 20,24).
Проте суд першої інстанції не перевірив доводи позивача щодо придбання взуття у найманого працівника та розглянув справу у відсутність особи, з якою від імені відповідачки було укладено договір купівлі-продажу взуття.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.