Справа № 22 -10367/2006 Головуючий в першій
Категорія № 14 інстанції - Деркач Н.М.
Доповідач - Ляховська І.Є.
31 серпня 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді НЕКЛЕСИ В.І.
суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.
при секретарі - КОБЗЄВІЙ К.І.
за участю- представника позивача Пантелєєва Олексія Васильовича, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 жовтня 2005 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі - ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1396,04грн., посилаючись на те, що відповідач порушив "Правила користування електричною енергією для населення", про що 17 вересня 2003 року складений акт-протокол.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 жовтня 2005 року позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду у зв"язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж. 17 вересня 2003 року при перевірці представниками енергопостачальної організації місця проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 складено акт НОМЕР_1 про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в якому зазначено, що порушений п. 48 Правил п.п.7.7-шляхом зриву пломби енергопостачальної організації з метою викручування гвинта котушки напруги (пломба не заправлена в ушко клемної кришки) (а.с. 9). За результатами експертизи приладу електрообліку складено згідно якого цілісність пломби Держстандарту на лічильнику було порушено, проводилося гальмування диску фотоплівкою через повітряний витвір (а.с. 10).
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі та посилаючись при цьому на вищезгаданий акт, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що для проведення експертизи позивачем було представлено прилад обліку електроенергії НОМЕР_2.
Проте, як вбачається із Договору про користування електричною енергією від 30.09.2002р., особової картки абонента (а.с. 13) завдання НОМЕР_3 на планову заміну лічильника (а.с. 11), у відповідача був встановлений електролічильник НОМЕР_4.
Дані про те, який саме електролічильник було вилучено у відповідача для проведення експертизи, у справі відсутні, оскільки акт вилучення не складався.
Крім того, номер приладу обліку електроенергії, який оглядали представники позивача, в акті-протоколі про порушення не зазначено. Також не зазначено в ньому, що скло лічильника має повітряний витвір.
За таких обставин колегія суддів вважає, що експертизу було проведено стосовно іншого приладу електрообліку, а не того, за який несе відповідальність ОСОБА_1.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв"язку із недоведеністю позивачем позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 303, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2005 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.