Справа №22-а-4920/2006 рік Головуючий 1 інстанції.
Король Т.В.
категорія: земельні Доповідач Ситнік О.М.
19 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Ситнік О.М.
суддів - Ізмайлової Г.Н., Івах А.П.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 липня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист порушеного права землекористування, поділ земельної ділянки.
У серпні 2004 року із вказаним позовом звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому вказували, що по АДРЕСА_1 вони мають на праві спільної часткової власності по 1/4 частині кожна.
1/2 частина цього будинку належить ОСОБА_1. Біля будинку є земельні ділянки, які є суміжними.
Вікна їхньої частини будинку виходять у двір, який належить ОСОБА_1, вказана земельна ділянка приватизована ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Вовчанської міськради НОМЕР_1.
ОСОБА_1 забороняє їм обслуговувати свою частину земельної ділянки, чинить перепони у проході до вікон, стіни та фундаменту будинку, які виходять у її двір.
Вказували, що за рішенням узгоджувальної комісії виконкому Вовчанської міської ради межу земельної ділянки ОСОБА_1 довжиною 8,66 метрів слід привести до відповідності з державним актом, перенести її на 1 метр від стіни будинку з їх сторони.
Просили поновити їх право, зобов'язати відповідачку надати їм для обслуговування частину земельної ділянки не менше 1 метру для обслуговування житлового будинку (а.с.3-4).
В наступному доповнили свої позовні вимоги. Просили розділити присадибну земельну ділянку, виділивши їм частину земельної ділянки шириною 1,3 метра від стіни, яка знаходиться у дворі (а.с. 15).
Далі позивачі доповнили свої вимоги і вказували, що відповідачка постійно створює конфліктні ситуації, сварки, погрози їм та близьким, не дає реалізувати права власності з обслуговування їх частини житлового будинку, в результаті чого погіршується стан їх майна. На відшкодування моральної шкоди просили стягнути 1000 грн. (а.с. 19).
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27 липня 2006 року позов задоволено.
Приведено у відповідність до плану зовнішніх меж земельної ділянки, вказаних в Державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_1 НОМЕР_2 лінію довжиною 8,66 м шляхом переміщення її на відстань 1 метра від частини будинку, належної позивачам.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у позові та доповненнях до нього заявляли вимоги про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою біля будинку, реальний розділ земельної ділянки та виділення їм у власність частини земельної ділянки відповідно до плану земельної ділянки від 18 травня 2004 року, розміром 1,3 м. від стіни, яка проходить всередині будинку, та стягнення з відповідачки на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
При розгляді цивільної справи було вирішено лише питання стосовно поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та приведення фактичного землекористування у відповідність із право установчими документами на земельну ділянку, яка передана у власність ОСОБА_1
Разом з тим спір стосовно відшкодування моральної шкоди не вирішено. Матеріали справи не містять і відомостей про те, що в ході судового розгляду справи позивачі відмовилися від частини позовних вимог та відсутня ухвала про залишення без розгляду чи закриття справи в цій частині позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -
Повернути цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Вовчанського районного суду Харківської області для винесення додаткового рішення.