5 жовтня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О., при секретарі: Доробалюк Л.В. з участю: представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2., відповідача розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1757 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_3., звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що 21 липня 2005 року між ним та ОСОБА_4. укладено договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в м.Славута. Він мав намір укласти договір міни. На момент укладення зазначеного договору він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не усвідомлював значення своїх дій, не був ознайомлений з текстом договору. Тому просив визнати даний договір недійсним.
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. В момент укладення спірного договору він не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, крім того, цей договір було укладено під впливом тяжких для нього обставин, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. та інших, довідкою центральної міської лікарні м.Славута . А тому вважає, що суд прийшов до необгрунтованого висновку про недоведеність позивачем своїх вимог.
Головуючий у першій інстанції - Мацюк Ю.І. Справа № 22ц-1757
Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія № 9,10
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Згідно ч. ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Встановлено, що 21 липня 2005 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. укладено договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1в м.Славута.
Звертаючись в суд з позовом про визнання цього договору недійсним, позивач вказував на те, що в момент його укладення він не розумів значення своїх дій, оскільки страждає алкоголізмом. Крім того, відповідачка ввела його в оману щодо природи цього правочину, оскільки він (ОСОБА_3.) мав намір укласти договір міни.
Однак, достовірних доказів в підтвердження позовних вимог ОСОБА_3. суду не надав. Не знайдені такі і в судовому засіданні.
Відповідно до п. 6 оспорюваного договору сторони підтвердили, що укладення зазначеного договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін.
Так як у позивача не було іншого житла, при укладенні договору купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1в м.Славута сторони дійшли згоди про придбання ОСОБА_3. однокімнаної квартири в рахунок оплати вартості трикімнатної квартири з доплатою грошової суми, що склала різницю їх вартості.
Підібравши однокімнатну квартиру за погодженням з позивачем, відповідачка запропонувала ОСОБА_3. оформити договір купівлі-продажу, проте даний правочин не відбувся, оскільки дружина позивача -ОСОБА_1. не надала згоди на придбання цієї квартири. А тому відповідачка оформила право власності на квартиру №АДРЕСА_2 в м.Славута на своє ім'я. Крім того, вона погасила заборгованість позивача за комунальні послуги.
Як видно з пояснень ОСОБА_4. , ОСОБА_3. на даний час проживає в цій однокімнатній квартирі, вона в будь-який час здатна оформити правовстановлюючі документи на цю квартиру на його ім'я та провести остаточний розрахунок.
Позивач задоволений вказаною однокімнатною квартирою, яка була придбана йому в рахунок оплати за продаж трикімнатної квартири, що підтверджується його розпискою.
З показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_7. в судовому засіданні вбачається, що вони були присутні при укладенні спірного договору, ОСОБА_3. був у тверезому стані, розумів, що вчиняє договір купівлі-продажу квартири.
Допитана в судовому засіданні нотаріус ОСОБА_8, яка в липні 2005 року нотаріально посвідчувала договір купівлі-продажу, укладений ОСОБА_3. та ОСОБА_4., пояснила, що при вчиненні вказаної нотаріальної дії перевірила дієздатність обох сторін, їх волевиявлення, роз'яснила продавцю
ОСОБА_3. наслідки укладення цього договору. Позивач знаходився в тверезому стані і йому були зрозумілі права та наслідки за договором купівлі-продажу. Крім того, вона підтвердила, що під час укладення спірного договору позивач пояснив, що має намір продати належну йому трикімнатну квартиру, так як він проживає один і йому складно сплачувати комунальні послуги, для проживання йому достатньо однокімнатної квартири, яку вже підібрала агенція "Гарант".
Сумніватися в правдивості цих пояснень суд не мав підстав.
З договору купівлі-продажу від 21 липня 2005 року видно, що він підписаний особисто позивачем. Цей підпис ні ОСОБА_3., ні його представники не оспорюють.
Як вбачається з матеріалів справи, консультативний висновок головного лікаря обласної психоневрологічної лікарні № НОМЕР_1 від 19 грудня 2005 року, який наданий на запит адвоката ОСОБА_2., зроблений без стаціонарного обстеження позивача, лише на підставі врахування даних лікування ОСОБА_3. у вказаній установі в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та з врахуванням часу вживання спиртних напоїв. Тому він обґрунтовано не прийнятий до уваги як належний доказ зміни особистості позивача, що викликала його неадекватну поведінку та дії.
Враховуючи наведене, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3. не довів обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим правильно відмовив в позові.
Доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні спірного договору позивач не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, не можна визнати підставними, оскільки суперечать матеріалам справи, наведеним вище.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.