25 вересня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі толовуючої - судді Карпусь С.А., судців : Харчука В.М., Кізюн О.Ю. при секретарі Хмельницькій Ю.А. з участю :
позивача ОСОБА_1. відповідачки ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-1746 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду від 11 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія
встановила:
В червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В обґрунтування позову вказував, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який розірвано 26 травня 2006 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Син проживає з відповідачкою, яка перешкоджає його спілкуванню з сином, прийняттю участі в його вихованні. Рішенням опікунської ради Деражнянської райдержадміністрації від 14 лютого 2006 року йому надано право зустрічатися з сином кожної суботи або неділі з 10 до 18 год., відповідачка цим же рішенням зобов'язана не перешкоджати зустрічам його з сином і створити всі необхідні для цього умови. Прийняте рішення відповідачка не виконує, тому просив задовольнити позов.
Рішенням Деражнянського районного суду від 11 серпня 2006 року зобов'язано ОСОБА_2. не чинити перешкод ОСОБА_1. у спілкуванні з сином Ярославом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та у його вихованні. Постановлено надати право ОСОБА_1. на побачення та спілкування з дитиною кожної суботи або неділі з 9 до 20 год.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові. Посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, невідповідність висновків СУДУ фактичним обставинам. Суд не прийняв до уваги поведінку позивача, він зловживає алкогольними напоями, має попередження про неприпустимість фізичного насильства в сім'ї. Вона не заперечує щодо спілкування батька з дитиною у її присутності.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Головуючий у першій інстанції - Коваль Ф.І. Справа № 22ц-1746
Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 34
Відповідно до ч.І ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дано їм належну оцінку, а його висновки про обґрунтованість вимог ОСОБА_1. узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Згідно ч.І ст. 159 СК якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є батьками неповнолітнього ОСОБА_3., який після розірвання шлюбу між батьками проживає з матір'ю ОСОБА_2. Рішенням органу опіки та піклування Деражнянської райдержадміністрації від 14 лютого 2006 року зобов'язано останню не перешкоджати зустрічам батька з сином і надано батькові право побачення з сином у вихідні дні неділі з зазначенням конкретного часу без визначення місця спілкування. При цьому приймаючи рішення даний орган виходив з того, що під час спільного проживання сторін батько належним чином виконував свої батьківські обов'язки, турбувався про сина. ОСОБА_2. ухиляється від виконання зазначеного рішення.
Ці обставини підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін.
Врахувавши наведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд в силу ч.2 ст. 159 СК України підставно дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 перешкоджає виконанню рішення органу опіки та піклування, її слід зобов'язати надавати ОСОБА_1. можливість зустрічатися з сином, визначивши конкретні дні та години зустрічі з ним, у зв'язку з чим обгрунтовано задовольнив його позов. Судова колегія вважає, що таким способом участі позивача у вихованні дитини не будуть порушені інтереси останньої.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При вирішенні спору суд правильно визначив характер правовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308,313,314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Деражнянського районного суду від 11 серпня 2006 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуюча /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: судця апеляційного суду