Дело № 402/1318/12
4/402/29/12
18.05.2012 годаг. Апостолово
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.
за участю прокурора Михайленко В.О.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Апостолівського району про порушення кримінальної справи,
27 квітня 2012 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Апостолівського району про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та в її обґрунтування пояснив, що вважає постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 незаконною, оскільки постанова винесена на підставі ксерокопій скарг та заяв, які є нікчемними доказами. Крім того, в постанові про порушення кримінальної справи не має вказівки щодо дати, місця вчинення злочину, не зазначено докази на підтвердження факту вчинення злочину, перевірка поданих заяв не проводилася.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи № 01089026 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України, заслухавши захисника, прокурора, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ч.12 ст. 2368 КПК України передбачено, що суд, розглядаючи скаргу про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
У відповідності до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Ст. 97 КПК України передбачено, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень або витребування необхідних документів.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
У відповідності до ч.1 ст. 126 КК України злочином є умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінальної справи № 01089026 встановлено, що 14.04.2008 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Апостолівського РВ щодо вжиття заходів до ОСОБА_2, яка, являючись класним керівником його сина ОСОБА_4, принижує їх сина, а також у квітні та травні 2007 року двічі нанесла сину тілесні ушкодження. За даним фактом Апостолівським РВ проведена перевірка, в ході якої опитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Матеріали перевірки в порядку ст. 97 КПК України 22.04.2008 року направлені прокурору Апостолівського району. 24.04.2008 року вказані матеріали зареєстровані в прокуратурі Апостолівського району.
05 травня 2008 року прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області Свищ Н.М. винесено постанову про порушення кримінальної справи за відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України, в якій вказано, що ОСОБА_2, працюючи класним керівником 1-Б класу в школі № 2 м. Зеленодольська, у квітні та травні місяці 2007 року навмисне завдавала удари та інші насильницькі дії, які завдавали фізичного болю учню цього класу ОСОБА_4
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України, що порушена 05 травня 2008 року прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області, порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, оскільки на час прийняття вказаного рішення була заява ОСОБА_3, який діяв в інтересах свого малолітнього сина, за вказаною заявою органом дізнання у відповідності до вимог ч.4 ст.97 КПК України проведена перевірка. В матеріалах перевірки маються достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а також є дані, які вказують, що даний злочин вчинено ОСОБА_2 В постанові про порушення кримінальної справи зазначена стаття кримінального закону, за ознаками якого порушено кримінальну справу -ч.1 ст.126 КК України, а також дальше її спрямування -«направити для проведення досудового слідства начальнику СВ Апостолівського РВ». Суд вважає, що підстав для скасування вказаної постанови про порушення кримінальної справи не має.
Суд не може прийняти до уваги твердження захисника про незаконність вищевказаної постанови слідчого в зв»язку з відсутністю в постанові даних щодо дати та місця скоєння злочину, доказів на підтвердження факту вчинення злочину, оскільки зазначення вказаних даних не передбачено ст. 98 КПК України. Також суд не бере до уваги посилання захисника на наявність в матеріалах справи ксерокопій скарг та заяв, які є нікчемними доказами і свідчить про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, оскільки наявність ксерокопій скарг та заяв в матеріалах перевірки заяви ОСОБА_3 не є перешкодою для прийняття рішення в порядку, визначеному ст. 97 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2368 КПК України, суд
Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області Свищ Н.М. від 05 травня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України залишити без задоволення.
Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 повернути до СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Подання апеляції не зупиняє виконання вказаної постанови.
Судья